Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 февраля 2007 года Дело N 44у-17

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного П.А.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2005 года, которым П.А.А., <...>, судимый 27 июня 2005 года по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 8 февраля 2007 года наказание снижено до 2 лет лишения свободы, осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также П.А.П.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2006 года приговор изменен: из осуждения П.А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" - "причинение значительного ущерба потерпевшему".

В надзорной жалобе осужденного П.А.А. поставлен вопрос об исключении из приговора указания о наличии рецидива преступлений, снижении наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда П.Е.А.

Заслушав доклад судьи П.Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

 

установил:

 

приговором от 9 декабря 2005 года П.А.А. с последующими изменениями осужден за кражу имущества П.А.И. на сумму 3000 рублей, А.Г.П. на сумму 3000 рублей, Н.З.Д. на сумму 3000 рублей, З.Ф.Е. на сумму 500 рублей, совершенную в ночь с 8 на 9 июня 2005 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу имущества Б.Г.Н., Т.В.И., С.А.Б., совершенное в ночь с 10 на 11 июня 2005 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебные решения по данному делу подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 382 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, П.А.А. осужден приговором военного суда Московского округа ПВО от 31 марта 1995 года за преступления, совершенные в августе 1993 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, согласно п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что П.А.А. от наказания, назначенного приговором от 31 марта 1995 года, освобожден по его отбытии 5 июня 2000 года, преступления, за которые осужден приговором от 9 декабря 2005 года, совершил в июне 2005 года.

Следовательно, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору судимость П.А.А. по приговору от 31 марта 1995 года была погашена.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку преступления, за которые П.А.А. осужден обжалуемым приговором, он совершил до постановления приговора от 27 июня 2005 года, то его нельзя признать лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах судимость П.А.А. по приговору от 31 марта 1995 года не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

На основании изложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие непогашенной судимости по приговору от 31 марта 1995 года, из описательно-мотивировочной части приговора - указание о том, что П.А.А. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, на наличие в его действиях рецидива преступлений и признания данного обстоятельства отягчающим наказание, назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 8 февраля 2007 года приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июня 2005 года изменен: наказание, назначенное П.А.А. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижено, поэтому подлежит снижению и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

П.А.А. совершил преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому отбывание наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2006 года в отношении П.А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие непогашенной судимости по приговору от 31 марта 1995 года, из описательно-мотивировочной части приговора - указание о том, что П.А.А. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, на наличие в его действиях рецидива преступлений, признания данного обстоятельства отягчающим наказание и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное П.А.А. наказание в виде лишения свободы по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ до 2 лет 3 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить П.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности этих преступлений и преступления по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июня 2005 года назначить П.А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь