Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-75/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                            Паршина А.И.,

    членов президиума                                Паукова А.В.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2004 года, которым

Д., <...>, судимый 17.08.2000 (с учетом внесенных надзорной инстанцией изменений) по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный в 2003 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 01.08.2003) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 1 декабря 2003 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Д. указывает, что его вина в совершении приобретения, сбыта и хранения в целях сбыта марихуаны не доказана, при рассмотрении дела было ущемлено его право на защиту и дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить: исключить из осуждения Д. указание на незаконное приобретение наркотических средств при неустановленных обстоятельствах и переквалифицировать его действия в части сбыта 1,6 грамма марихуаны на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ с назначением 4-х лет лишения свободы, а в части незаконного хранения в целях сбыта 38,3 грамма марихуаны - на ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с назначением 5 лет лишения свободы, с назначением осужденному по совокупности преступлений 5 лет 1 месяца лишения свободы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Д. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 1 декабря 2003 года, при не установленных следствием обстоятельствах, в не установленных следствием месте и времени, у неустановленного лица, с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство - марихуану, весом не менее 39,9 гр., что является крупным размером, часть которого, весом 1,6 гр. незаконно сбыл Г. за 400 рублей 1 декабря 2003 года примерно в 16 часов по адресу: <...>, после чего был задержан сотрудниками УГНК РФ, а часть наркотического средства - марихуаны, весом 38,3 гр. незаконно с целью последующего сбыта продолжал хранить по месту фактического проживания по адресу: <...> вплоть до изъятия в ходе обыска по вышеуказанному адресу примерно в 14 часов 2 декабря 2003 года.

В судебном заседании Д. вину признал частично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденным Д., и обоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор.

Доводы осужденного о недоказанности его вины несостоятельны и опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, а также подтверждены показаниями свидетелей Г., Л., С., К.Д., Е. по обстоятельствам проведенной "проверочной закупки", в ходе которой Д. продал Г. 1,6 грамма марихуаны за 400 рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что на следующий день после задержания Д. в связи с реализацией им наркотических средств, при проведении обыска по месту его проживания было обнаружено и изъято еще 38,3 грамма марихуаны, упакованной в два свертка. Поскольку данных о причастности других членов семьи Д. к незаконному хранению данного наркотического средства получено не было, а из заявления и показаний свидетеля Г. явствует, что Д. и ранее занимался сбытом марихуаны по цене 400 рублей за "коробок", что и побудило его (Г.) обратиться в правоохранительные органы, располагавшие такой же информацией, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная марихуана принадлежала Д. и хранилась им в целях последующего сбыта.

Что касается двух неизвестных молдаван, которые, по утверждению осужденного и его сожительницы К.А., якобы снимали в это время комнату в той же квартире и могли быть причастны к хранению обнаруженной при обыске марихуаны, то эта версия в судебном заседании проверялась, однако, подтверждения не нашла. Учитывая, что в стадии предварительного следствия ни К.А., ни сам Д. на указанных "молдаван" не ссылались, суд обоснованно дал их показаниям в этой части критическую оценку и отверг их, как не заслуживающие доверия.

Доводы Д. о том, что в ходе судебного разбирательства нарушалось его право на защиту, т.к. он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям обвинения Г., Л. и К.Д., а ходатайства защиты как правило отклонялись судом, который не обеспечил соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, проявляя по отношению к нему необъективность и предвзятость, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетели Г. и Л. судом допрашивались, причем подсудимый Д. задал Г. единственный вопрос (л.д. 174), а Л. вообще вопросов не задавал, хотя возможность такая ему предоставлялась. Показания же допрошенного в стадии следствия сотрудника наркоконтроля К.Д. суд вынужден был по ходатайству государственного обвинителя огласить в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку указанный свидетель выбыл из г. Москвы в длительную командировку и принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, по обстоятельствам, касающимся проведения проверочной закупки наркотических средств у Д. 1 декабря 2003 года, судом были допрошены ряд других лиц, показания которых полностью согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт сбыта осужденным марихуаны Г.

Поэтому в части, касающейся перечисленных выше доводов осужденного, надзорная жалоба является неосновательной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вопреки указанным требованиям суд признал установленным, что Д. незаконно приобрел наркотическое средство в неустановленное время в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, т.е. фактически не привел описания инкриминированного подсудимому преступного деяния и не сослался на доказательства, подтверждающие вывод о виновности Д. в его совершении. В связи с этим указание на виновность осужденного в незаконном приобретении наркотического средства необходимо из судебных решений исключить.

Президиум также находит ошибочной квалификацию действий Д., связанных с реализацией и хранением наркотических средств в целях сбыта.

По смыслу закона, если сбыт наркотических средств осуществляется в ходе проведения проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности, содеянное подлежит квалификации как покушение на сбыт, поскольку в этих случаях наркотическое средство немедленно изымается из незаконного оборота.

Как видно из материалов дела, Д. сбыл 1,6 грамма марихуаны Г., который действовал в рамках проводившегося оперативно-розыскного мероприятия - "проверочной закупки" и сразу же после приобретения добровольно сдал наркотическое средство представителям службы наркоконтроля.

Что же касается 38,3 грамма марихуаны, изъятых по месту проживания Д., то, как признано судом в приговоре, данное наркотическое средство осужденный сбывать не пытался, а лишь хранил у себя в квартире с целью последующего сбыта. Поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 08.12.2003, само по себе хранение наркотических средств с целью сбыта оконченным преступлением не признается, эти действия могут быть квалифицированы лишь как приготовление к сбыту.

В связи с этим, а также учитывая, что сбытые Д. 1,6 грамма марихуаны крупного размера не образуют, президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств (1,6 грамма марихуаны) и ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере (38,3 грамма марихуаны), не доведенные до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Таким образом, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого было допущено неправильное применение уголовного закона, т.е. имеются предусмотренные ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. п. 1, 3 УПК РФ основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного, приведенных в приговоре суда, и соглашается с выводом об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2004 года в отношении Д. изменить:

- исключить из его осуждения указание на незаконное приобретение в целях сбыта 39,9 грамма марихуаны;

- переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.96), ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. Закона от 13.06.96) и назначить наказание:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ - 4 года лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ - 5 лет лишения свободы,

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Д. окончательно к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь