Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. по делу N 22-1426/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                           Ермакова И.А.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Амелиной О.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 года, которым

С., 1984 года рождения, судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на шесть месяцев с удержанием 10% всех видов заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы заменены на два месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Г., 1979 года рождения, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на шесть месяцев с удержанием 10% из всех видов заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы заменены на два месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено лишение свободы на два года два месяца.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июня 1999 года в виде одного года лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермакова И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. и Г. признаны виновными в том, что 3 марта 2006 года в с. Шиловке Пригородного района Свердловской области нанесли побои О.

Они же 4 марта 2006 года в дневное время пришли в дом по ул. <...> в с. Шиловке Пригородного района, где проживали члены семьи О., и потребовали передать им 1000 рублей. После нанесения побоев О. и Н. они забрали из дома двух куриц, петуха, двух кроликов, бак из нержавеющей стали и алюминиевую флягу.

В судебном заседании С. и Г. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение. Он указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описании преступного деяния не указал обязательный признак самоуправства - причинение существенного вреда гражданам. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому суд неправильно переквалифицировал содеянное с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части приговора необоснованно применена ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с ошибками назначенное наказание следует признать чрезмерно мягким.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного права и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С субъективной стороны самоуправные действия совершаются только умышленно. Виновный считает, что обладает каким-либо правом, осознает, что оно оспаривается другим лицом, и желает осуществить это право с нарушением установленного законом порядка.

Именно по наличию права и осознанию его виновным самоуправство отличается от других преступлений, в первую очередь от хищений чужого имущества.

По мнению судебной коллегии, судом была дана неправильная оценка преступным действиям подсудимых, которые были ошибочно квалифицированы как самоуправство.

Из исследованных доказательств не установлено, что осужденные имели право требовать деньги в сумме 1000 рублей, поскольку ничем не подтвержденное подозрение в краже денег нельзя признать достаточным основанием для признания права требовать их или имущество.

Поскольку состав самоуправства материальный, так как в диспозиции прямо указано на наступление последствий - существенного вреда, суд обязан был в приговоре при описании преступного деяния указать на наличие этого признака. В мотивировочной части приговора при решении вопроса о квалификации преступного деяния суду надлежало также указать последствия и мотивировать признак существенности вреда.

Это судом не было сделано, что повлияло на обоснованность принятой квалификации.

Также судом неправильно в резолютивной части приговора сделана ссылка на ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации при замене назначенных исправительных работ на лишение свободы.

В данном случае при наличии совокупности преступлений следовало руководствоваться требованиями ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения сроков наказаний при их сложении.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит тщательно установить все обстоятельства преступления, дать им правильную юридическую оценку и с учетом квалификации деяния назначить наказание.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 года в отношении С. и Г. отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения С. и Г. оставить прежней - заключение под стражей.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь