Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. по делу N 22-1428/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Орловой Н.Н.,

    судей                                         Колмаковой Г.Е.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2007 года дело по кассационной жалобе обвиняемого К., кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Решетникова П.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2007 года, которым уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвокатов Ляховицкого А.Е., Аненкова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено со стадии предварительного слушания прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности для выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также для пересоставления обвинительного заключения.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об исключении доказательств, о допуске других защитников наряду с адвокатом, о вызове дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных материалов.

Кроме того, постановлением судьи срок содержания К. под стражей продлен на три месяца, то есть до 16 апреля 2007 г.

В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление судьи в части продления срока содержания под стражей, мотивируя свои доводы тем, что судьей не приведено в постановлении оснований содержания его под стражей, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы судьи о том, что он может оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься противоправной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и являются несостоятельными. Также просит признать незаконным отказ в допуске других защитников наряду с адвокатом и допустить в качестве защитника Л. Кроме того, оспаривает законность отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, ссылаясь на недопустимость таких доказательств, как протоколы допроса свидетелей, заключение судебно-лингвистической экспертизы, копии приговоров.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга Решетников П.Г. просит об отмене постановления судьи в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Свои доводы мотивирует тем, что требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем выполнены в полном объеме. Однако с учетом того, что обвиняемый и его адвокат отказались подписывать протокол ознакомления с материалами дела, они, следовательно, отказались и от права заявлять ходатайства, а также воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор кассационного представления полагает, что требования ст. 217, 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность следователя указывать в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела временные промежутки, на которые ознакомление с делом прерывалось. Также считает, что ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорит о запрете проведения в ночное время следственных действий, а ознакомление с материалами уголовного дела не является таковым. Прокурор указывает, что К. и его адвокат не отрицали факт ознакомления с материалами уголовного дела, ссылались при заявлении ходатайств на конкретные листы дела. Кроме того, обвиняемый и защитник не лишены права дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано лишь в части решения о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, а также в части меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об исключении доказательств, о допуске других защитников наряду с адвокатом, о вызове дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных материалов судебной коллегией не рассматриваются.

Относительно доводов кассационной жалобы о необоснованном продлении срока содержания под стражей судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьей как при назначении судебного заседания, так и при возвращении уголовного дела прокурору решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При этом содержание обвиняемого под стражей после направления прокурором уголовного дела на рассмотрение в суд допускается лишь на основании судебного решения.

Судьей было установлено, что К. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства.

Необходимость продления срока содержания К. под стражей убедительно мотивирована в судебном заседании государственным обвинителем.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К., предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не установлено, обвиняемым не приведено.

Обоснованность предъявленного обвинения в данной стадии судом не проверяется, а все иные доводы, указанные в жалобе, имели место на момент избрания меры пресечения и не изменились в сторону улучшения положения обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания К. под стражей продлен законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления судьи в этой части не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения доводов жалобы нет.

В то же время судебная коллегия считает доводы кассационного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору при наличии препятствий его рассмотрения судом.

При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, после выполнения требований, предусмотренных ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый и его защитник отказались подписывать соответствующий протокол.

В связи с этим выводы судьи о том, что следователем не выяснялся вопрос о наличии у обвиняемого и его защитника ходатайств, а также о том, что обвиняемому не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном ограничении следователем времени ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, временных промежутков, на которые ознакомление с делом прерывалось.

С учетом этого выводы судьи о ненадлежащем выполнении следователем требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются неубедительными.

Обвиняемый К. и его защитник не лишены в дальнейшем права в соответствии с ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Из постановления судьи, а также из текста обвинительного заключения не видно, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений и препятствий для принятия решения по делу, не устранимых в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части возвращения дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2007 года в отношении К. изменить, отменить постановление в части возвращения уголовного дела в отношении К. прокурору. В этой части дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о назначении судебного заседания.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ОРЛОВА Н.Н.

 

Судьи

КОЛМАКОВА Г.Е.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь