Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 февраля 2007 года Дело N 33-586

 

9 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе Б.Л.А. на решение Автозаводского районного суда от 15 ноября 2006 г. по иску Б.Л.А. к В.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19 сентября 2002 г. около 19 часов на перекрестке ул. Львовская - ул. Дворовая г. Н.Новгорода произошло ДТП - столкновение автомашины ВАЗ-2105, гос. N <...>, под управлением водителя В.А.П., собственником автомашины является Ф.М.А., с автомашиной "Опель-вектра", гос. N <...>, под управлением водителя Б.С.Д., собственником автомашины является истица. В результате данного ДТП автомашине под управлением водителя Б.С.Д. "Опель-вектра" были причинены технические повреждения, Б.Л.А. - материальный ущерб, а водитель Б.С.Д. получил телесные повреждения. В ходе судебно-медицинского исследования у Б.С.Д. имелось сотрясение головного мозга, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное ДТП произошло по вине водителя В.А.П., выехавшего на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора. Инспектор дознания Автозаводского ОГИБДД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, признав Б.С.Д. виновным в данном ДТП. 04.11.2002 данное постановление было отменено прокурором Автозаводского района и материал проверки N <...> был направлен в ОГИБДД для дополнительной проверки. Повторно 16.12.2002 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, признав, вопреки имеющимся фактам о невиновности Б.С.Д., виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения. 17.03.2003 по жалобе Б.С.Д. Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода своим постановлением признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2002 незаконным и необоснованным и обязал орган дознания устранить недостатки. 11.04.2003 заместитель прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал в ОГИБДД для проведения дополнительной проверки в течение 30 дней. 06.02.2004 было вынесено постановление по материалу N <...> об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.04.2004 заместитель прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2004 и возвращении материала для дополнительной проверки в ОГИБДД Автозаводского района. Размер материального ущерба, причиненного ей, состоит из следующего: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 78071 руб. 28 коп., шиномонтаж в размере 45 руб., за телеграмму В.А.П. в размере 69 руб. 70 коп., оплата в Приволжский региональный центр судебных экспертиз - 2210 руб. и 300 руб., оплата за объявление в "бегущей строке" на телевидении - 441 руб., а всего на сумму 81136 руб. 98 коп. Истица просит признать водителя В.А.П. виновным в совершении указанного ДТП; обязать его возместить вред, причиненный ей источником повышенной опасности, обязав его возместить материальный ущерб в размере 81136 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины - 2223 руб.

Решением суда от 15 ноября 2006 г. в иске Б.Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Б.Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б.С.Д., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В определении судебной коллегия Нижегородского областного суда от 28 апреля 2006 г., которым было отмене решение Автозаводского районного суда от 14 марта 2006 г., было указано, что суд должен был установить вину участников ДТП, выяснить причинную связь между имеющимися нарушениями ПДД и наступившими последствиями, обсудить вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 121 - 123).

Однако суд в нарушение вышеуказанного закона не выполнил указание судебной коллегии и вновь постановил решение по непроверенным обстоятельствам дела.

Суд, отказывая в иске Б.Л.А., исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Б.С.Д., при этом ссылаясь на материалы ОГИБДД Автозаводского РУВД.

Однако, как видно из материалов, ОГИБДД лишь установило нарушение Правил дорожного движения Б.С.Д., в возбуждении уголовного дела было отказано, поэтому суду для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями закона необходимо было проверить, повлекло ли данное нарушение ПДД Б.С.Д. дорожно-транспортное происшествие, и установить виновника ДТП, имевшего место 19 сентября 2002 г.

Кроме того, суд не выяснил, была ли застрахована автомашина Б.Л.А.

Между тем выяснение указанного обстоятельства имеет значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда от 15 ноября 2006 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь