Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. N 3-16/07

 

Именем Российской Федерации

 

Приморский краевой суд в составе:

 

    председательствующего судьи                    Мишаниной И.Н.,

    с участием прокурора                           Василенко М.М.,

    представителя администрации г. Владивостока    Бакулиной А.А.,

    представителя Законодательного Собрания

    Приморского края                                 Бондарь Т.Н.,

    при секретаре                                Мокроусовой О.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Владивостока о признании недействующим Закона Приморского края от 13 июня 2006 г. N 373-КЗ "О порядке размещения объектов игорного бизнеса на территории Приморского края",

 

установил:

 

Администрация г. Владивостока обратилась с названным заявлением, указывая, что обжалуемый нормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы исполнительно-распорядительного органа г. Владивостока.

Статьей 2 указанного Закона установлено обязательное согласование размещения объектов игорного бизнеса с органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным Администрацией Приморского края.

Статьей 3 Закона установлены дополнительные ограничения по размещению объектов игорного бизнеса (части 1, 2, 3), на органы местного самоуправления возложена обязанность руководствоваться положениями указанного закона при выдаче разрешений на строительство и предоставление объектов капитального строительства (часть 4).

Согласно статье 4 указанного Закона Приморского края размещение объектов игорного бизнеса с нарушением требований настоящего Закона влечет административную ответственность.

Поэтому, по мнению заявителя, Закон Приморского края N 373-КЗ "О порядке размещения объектов игорного бизнеса на территории Приморского края" незаконно устанавливает дополнительные обязанности и ограничения для субъектов предпринимательской деятельности и органов местного самоуправления.

Статьей 3 оспариваемого Закона установлены исполнительно-распорядительные полномочия органов государственной власти Приморского края в отношении органов местного самоуправления, а также соответствующие обязанности органов местного самоуправления, что противоречит федеральному законодательству.

Так, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случае и порядке, установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Между тем Федеральный закон РФ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не устанавливает соответствующие полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Не устанавливаются данные полномочия также другими федеральными нормативными актами РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, по мнению заявителя, Закон Приморского края противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает компетенцию администрации г. Владивостока, возлагая на нее дополнительные, не установленные законом обязанности.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал заявление по указанным основаниям.

Представитель Законодательного Собрания Приморского края с заявлением не согласилась, указав, что с 1 января 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

Оспариваемый Закон Приморского края был принят до вступления в силу Федерального закона и определяет порядок размещения объектов игорного бизнеса на территории Приморского края в целях защиты прав и свобод граждан. Защита прав и свобод человека и гражданина, в силу пункта "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пункты 1, 6, 7 части 3 статьи 3 Закона Приморского края определяют порядок размещения объектов игорного бизнеса на территории Приморского края в целях защиты прав и свобод граждан и не регулируют вопросы лицензирования указанного вида деятельности.

Часть 4 статьи 3 Закона предусматривает, что органы местного самоуправления руководствуются положениями настоящей статьи при предоставлении объектов капитального строительства и выдаче разрешений на строительство. Данные положения не устанавливают исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий и не нарушают прав органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти" Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. По смыслу федерального законодательства Закон Приморского края обязателен для исполнения, в том числе и органами местного самоуправления. Поэтому указание в Законе, что им должны руководствоваться органы местного самоуправления, не является превышением полномочий и нарушением пункта 2 статьи Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Заявитель не обосновал свое требование о признании недействующими статей 1, 4 - 6 Закона Приморского края положениями федерального законодательства.

В соответствии с частью 2 ст. 253 ГПК РФ суд должен проверить Закон Приморского края на соответствие федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие.

29 ноября 2006 г. законность статьи 2 Закона Приморского края была проверена, и противоречия федеральному законодательству не выявлено. Поэтому Закон Приморского края не может быть признан недействующим в целом.

Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя администрации г. Владивостока, представителя Законодательного Собрания Приморского края, исследовав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 251 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться орган местного самоуправления, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена его компетенция.

Закон Приморского края от 13 июня 2006 г. N 373-КЗ "О порядке размещения объектов игорного бизнеса на территории Приморского края" был опубликован в "Ведомостях Законодательного Собрания Приморского края" N 133, 19 июня 2006 г., а также в "Приморской газете", спецвыпуск, N 11, 21 июня 2006 г.

Администрация г. Владивостока просит признать недействующим Закон в полном объеме. Между тем, Приморским краевым судом 15 сентября 2006 г. была проверена законность статьи 2, частей 1 и 2, пункта 1 в части слов "... зданиях", пунктов 2 - 5, 8 части 3 статьи 3 Закона Приморского края от 13 июня 2006 г. N 373-КЗ "О порядке размещения объектов игорного бизнеса на территории Приморского края". Поэтому в этой части отказано в принятии заявления администрации г. Владивостока определением судьи Приморского краевого суда от 29 января 2007 г., которое не обжаловалось.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются преамбула, статья 1, пункты 1, 6, 7 части 3, часть 4 статьи 3, статьи 4, 5, 6 Закона Приморского края N 373-КЗ. Эти статьи проверяются судом с той точки зрения, не нарушают ли они компетенцию администрации г. Владивостока как органа местного самоуправления.

Согласно преамбуле настоящий Закон в целях защиты прав и свобод граждан определяет порядок размещения объектов игорного бизнеса на территории Приморского края.

В соответствии с п. "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В статье 1 Закона указано, что понимается под объектами игорного бизнеса для целей настоящего Закона - казино, залы игровых автоматов, букмекерские конторы, тотализаторы и иное игровое оборудование. При этом данные понятия не раскрываются.

В связи с этим преамбула и статья 1 оспариваемого Закона не могут быть признаны противоречащими федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. отменено решение Приморского краевого суда от 15 сентября 2006 г. в части признания не действующей ст. 2 Закона Приморского края от 13 июня 2006 г. N 373-КЗ "О порядке размещения объектов игорного бизнеса на территории Приморского края" и вынесено новое решение, которым заявление ООО "Марилен" в этой части оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что согласование размещения объектов игорного бизнеса с уполномоченным органом исполнительной власти, осуществление которого предписано в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, не может рассматриваться как противоречащее федеральному закону.

Указанное согласование означает, что после получения лицензии осуществляется проверка уполномоченным органом выполнения установленных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Приморского края требований при размещении объекта игорного бизнеса в том помещении, в котором хозяйствующие субъекты (организация или индивидуальный предприниматель) предполагают разместить указанный объект.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. N 525, тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность.

Частью 3 статьи 3 Закона запрещено размещение объектов игорного бизнеса в жилых помещениях (п. 1); в образовательных и медицинских учреждениях (п. 6); в учреждениях, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность (п. 7).

Суд считает, что отсутствие в тексте части 3 ст. 3 Закона Приморского края слов "в заданиях (п. 6); в зданиях и помещениях (п. 7)" само по себе не свидетельствует о противоречии данных норм Положению о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, т.к. по смыслу данных положений речь идет именно о зданиях и помещениях указанных учреждений и организаций, а не о них самих как юридических лицах.

Часть 4 статьи 3 оспариваемого Закона указывает лишь на то, что органы местного самоуправления должны руководствоваться положениями данной статьи при предоставлении объектов капитального строительства и выдаче разрешений на строительство. Эта норма является отсылочной. Отдельные нормы статьи 3 данного Закона признаны противоречащими федеральному законодательству.

Поэтому нельзя согласиться с доводами представителя администрации г. Владивостока, что ч. 4 ст. 3 нарушает компетенцию органов местного самоуправления, а также противоречит статьям 1, 4, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также нельзя согласиться с доводами представителя администрации г. Владивостока, что оспариваемый Закон Приморского края нарушает ее компетенцию, возлагая дополнительные, не установленные законом обязанности.

Субъект Российской Федерации, возлагая на органы местного самоуправления необходимость руководствоваться положениями статьи 3 Закона при предоставлении объектов капитального строительства и выдаче разрешений на строительство, никоим образом не вмешивается в их компетенцию по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Статьей 4 оспариваемого Закона установлено, что за нарушение его требований виновные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с Законом Приморского края от 11 октября 2004 г. N 142-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Данная норма не противоречит ст. 1.3 КоАП РФ, определяющей, что установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законами субъектов РФ (если такая ответственность не установлена самим КоАП), относится к ведению субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Законодательного Собрания Приморского края пояснил, что в настоящее время в Законе Приморского края N 142-КЗ нет норм, предусматривающих ответственность за нарушение Закона Приморского края N 373-КЗ.

Поскольку отдельные положения оспариваемого Закона не противоречат федеральному законодательству, отсутствуют основания для признания противоречащими федеральному законодательству его статьи 5, устанавливающей переходные положения, и статьи 6, определяющей порядок вступления данного Закона в силу.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый Закон Приморского края от 13 июня 2006 г. N 373-КЗ в проверенной части не противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Администрации г. Владивостока в удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Приморского края от 13 июня 2006 г. N 373-КЗ "О порядке размещения объектов игорного бизнеса на территории Приморского края" отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи жалобы или представления в Приморский краевой суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь