Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N 33-112

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску К. к УГИБДД УВД Костромской области о признании права собственности на транспортное средство и обязании произвести регистрационные действия,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к УГИБДД УВД Костромской области о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на транспортное средство - автомашину Мерседес-300Д и обязании произвести регистрационные действия.

В обоснование иска сослался на то, что 5 мая 2005 г. на авторынке г. Костромы приобрел автомашину Мерседес-300Д у ранее не знакомого мужчины. П. В этот же день на указанной автомашине под управлением П. приехали на МОГТО и РАТС ГИБДД УВД КО для прохождения регистрационных действий. В ходе сверки номеров узлов и агрегатов инспектор ГИБДД выявил факт незаконного изменения маркировки кузова автомашины. По данному факту было возбуждено уголовное дело С/О ОВД Заволжского округа, постановлением от 15 июля 2005 г. уголовное преследование в отношении него, П. и Д. прекращено. Полагает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомашины.

Указал также, что предыдущим хозяином машины П. 30.11.2004 г. приобретен кузов согласно справке-счету 44 МА 042818, который и был установлен на автомобиль. Для установки кузова П. ездил в ФГУП "НАМИ" г. Москвы, где получил акт от 15.03.2005 г., в соответствии с которым кузов может быть установлен на данный автомобиль. 07.12.2004 г. ООО "Автоэксперт" выдало справку о том, что устанавливаемый на автомобиль кузов N <...> идентичен заменяемому кузову. Согласно заказу-наряду от 10.12.2004 г. кузов был установлен в предприятии ОАО "КостромаГазавтосервис", о чем в ПТС были внесены отметки о замене кузова.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, постановленное без учета того, что бывший собственник автомашины приобрел кузов в установленном законом порядке, при каждой перерегистрации работниками ГИБДД и экспертами станции диагностики автомобиль проверялся и в каждом заявлении на снятие с учета и регистрацию делались соответствующие отметки, которые вносились в ПТС. Судом не учтено, что в соответствии с п. 5.3 Инструкции по розыску АМТС, утвержденной Приказом N 58 МВД РФ от 17.02.1994 г., наложенные ограничения снимаются при предоставлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела. Не учтено судом положение п. 5.4 этой Инструкции о том, что в этом случае возможна выдача дубликатов регистрационных документов с соответствующей отметкой. Не учтено судом и то, что пп. "з" п. 12 Положения о ГИБДД устанавливает право, а не обязанность органов ГИБДД отказывать в государственной регистрации ТС.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика по доверенности П. просит решение оставить без изменения, поскольку кассационная жалоба содержит утверждения, не основанные на материалах дела: эксперт М. не исследовал и не мог исследовать подлинность маркировочных обозначений; неверно утверждение в жалобе о том, что автомобиль проверялся при каждой перерегистрации, поскольку последний осмотр кузова производился в 1998 г. при выдаче свидетельства на номерной агрегат-кузов. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права при разрешении возникшего спора.

Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N 030359, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, выслушав К. и его представителя - адвоката К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд установил, что первичная маркировка кузова принадлежащей истцу автомашины Мерседес-300Д изменена путем демонтажа фрагмента панели с маркировочным обозначением и установки на его место при помощи сварочного оборудования фрагмента панели с вторичной маркировкой. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 30.06.2005 г., полученного при производстве уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 17, 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59, с последующими изменениями и дополнениями, п.п. "з" п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.98 г. N 711, ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по безопасности дорожного движения, утв. Постановлением СМ - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, в соответствии с которыми при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы и регистрационные знаки задерживаются. Не производится регистрация транспортных средств до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в установленном законодательством.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, отказывая в регистрации автомашины, органы ГИБДД действовали правомерно, в соответствии с названными нормативными документами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, они стали предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что при установке кузова на автомашину прежний ее собственник получил соответствующие документы на кузов, что сведения о замене кузова внесены в ТС, само по себе не свидетельствует о незаконном отказе в регистрации автомашины, поскольку факт изменения идентификационной маркировки кузова был установлен лишь при обращении истца за совершением регистрационных действий.

Судом установлено также, что по факту изменения маркировки кузова автомашины 30.06.2005 г. возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением ОВД Заволжского округа от 10.08.2005 г. до установления лица, совершившего данное преступление. При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводом истца, полагавшего, что, поскольку в его действиях, а также в действиях Д. и П. отсутствует состав преступления, отпали препятствия для регистрации его автомобиля.

Не находя оснований для удовлетворения требований К. о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на автомашину, суд обоснованно исходил из того, что его право собственности на автомашину Мерседес-300Д никем не оспаривается, а нормы ст. 302 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку регулируются отношения между собственником имущества и его приобретателем.

Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что ответчик необоснованно удерживает у себя документы на автомашину, т.к. ПТС на автомашину и справка-счет 44 МА 997925 находятся не у ответчика, а в материалах уголовного дела N 030359 (между л.д. 10-11.).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь