Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N 33-955

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс"

на решение Советского районного суда от 18.12.2006 г., которым иск удовлетворен. Договор долевого участия в строительстве от 03.09.2003 г. по приобретению квартиры <...> общей площадью 59,59 кв. метров по <...> признан заключенным. За истцом признано право собственности на квартиру общей площадью 59,59 кв. метров.

Заслушав доклад судьи

Выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности, представителей УГП "ПриморСтройЗаказчик" И., ЗАО "ДВ Стройсвязь комплекс" Б. по доверенности

судебная коллегия

 

установила:

 

истец обратился в районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 03.09.2003 г. он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> (строительный номер). Свои обязательства по финансированию строительства он выполнил, однако ответчик отказался передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. В связи с этим истец просит признать договор долевого участия заключенным и признать за ним право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что истец фактически проживает более полугода в квартире, номер которой указан в договоре. По этому договору ответчик обязался передать эту квартиру ему в собственность.

Представитель УГП "ПриморСтройЗаказчик" в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как между ним и ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" был заключен договор на строительство жилого дома с долей строительства 30 квартир. Квартира истца не входит в состав доли Государственного заказчика и следовательно они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель Администрации Приморского края, привлеченный в качестве ответчика, иск не признал, так как не является надлежащим ответчиком, поскольку администрация края не брала на себя обязательства по передаче истцу квартиры и документов для оформления права собственности на нее.

Представитель "ДВ СтройСвязьКомплекс" в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью. Суд посчитал причину неявки неуважительной и согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс".

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд дал анализ представленным доказательствам, в частности, договору долевого участия в строительстве от 03.09.2003 г., заключенному между ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" и Б., согласно которому дольщик обязуется принять участие в строительстве жилого дома <...>, за что получает в собственность по окончании строительства квартиру площадью 59,59 кв. метров на третьем этаже, строительный номер квартиры <...>, а застройщик обязуется передать в собственность дольщика часть объекта недвижимости (квартиру), соответствующую вложенным "Дольщиком" в строительство средствам.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждено представленными платежными документами, а ответчик необоснованно отказывается от исполнения взятых на себя обязательств.

Суд при вынесении решения обоснованно указал строительный номер дома и номер, присвоенный дому после введения его в эксплуатацию.

Обстоятельства дела установлены судом полно, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда от 18.12.2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь