Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-Г-27/2007г.

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

    председательствующего    Фалеева В.И.,

    членов президиума        Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И.,

                             Крамаренко О.А., Лахониной Р.И.,

                             Костикова С.И.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Калининградской таможни дело по заявлению Калининградского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - КРО РФФИ) о признании имущества бесхозным, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Струковой А.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения Б.Р.Р., считавшего решение правильным, президиум Калининградского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

КРО РФФИ обратилось в суд с заявлением о признании бесхозным и обращении в доход государства автомобиля марки "Ауди-80", <...>, ссылаясь на то, что 13 января 2002 года сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Калининградской области был задержан указанный автомобиль, принадлежащий гражданину Российской Федерации Б.Р.Р. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> данное транспортное средство состоит на учете в Литовской Республике, удостоверение ввоза транспортного средства не выдавалось. 16.01.2002 по данному факту Калининградской таможней был составлен протокол о нарушении таможенных правил <...>, а 15.03.2002 - вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил <...> о признании гр-на Б.Р.Р. виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ. Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что автомобиль подлежит возврату владельцу после уплаты причитающихся таможенных платежей. 09.12.2005 Калининградская таможня направила Б.Р.Р. уведомление о необходимости оформить в таможенном отношении названный автомобиль и забрать его со склада временного хранения в течение одного месяца. 21.12.2005 Б.Р.Р. изъявил желание забрать автомобиль со склада, однако в связи с неуплатой таможенных пошлин автомобиль ему возвращен не был и до настоящего времени транспортное средство хранится на СВХ "ИНМАР". Установленный Приказом ГТК РФ от 30.01.1997 предельный двухмесячный срок хранения физическими лицами транспортных средств на складе временного хранения истек, однако Б.Р.Р. не принял меры по получению своего имущества. Полагая, что своим бездействием Б.Р.Р. демонстрирует фактический отказ от права собственности на принадлежащий ему автомобиль, КРО РФФИ просило признать автомобиль бесхозным и обратить его в доход государства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2006 года в удовлетворении заявленных КРО РФФИ требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение от 2 июня 2006 года вследствие допущенных судом существенных нарушений норм материального права, указывая на то, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б.Р.Р. фактически отказался от права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

На основании ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании указанного автомобиля бесхозяйным, суд исходил из заявления Б.Р.Р. в судебном заседании о намерении забрать автомобиль со склада временного хранения.

В то же время из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил <...> от 15.03.2002 Б.Р.Р. было известно местонахождение автомобиля и условия его возврата. 09.12.2005 Калининградская таможня направляла Б.Р.Р. уведомление о необходимости оформить в таможенном отношении названный автомобиль и забрать его со склада временного хранения в течение месяца. 21.12.2005 Б.Р.Р. выразил желание забрать автомобиль со склада, однако в связи с неуплатой таможенных пошлин автомобиль ему возвращен не был. Несмотря на сделанное в судебном заседании 02.06.2006 заявление о намерении забрать автомобиль с СВХ "ИНМАР", до настоящего времени Б.Р.Р. не принял меры по получению своего имущества и уплате таможенных платежей.

Действия Б.Р.Р. могут свидетельствовать о его фактическом устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что может являться основанием прекращения права собственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 236 ГК РФ, которые при постановлении решения не были применены судом.

Руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь