Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-Г-7/7

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

    председательствующего    Фалеева В.И.,

    членов президиума        Крамаренко О.А., Голышева Ю.И.,

                             Костикова С.И., Башкиревой Н.Н.,

                             Лахониной Р.И.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя компании Ч.В.Н. гражданское дело по иску компании к С.Г.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и встречному иску С.Г.В. к компании, конкурсному управляющему ОАО АБ о признании недействительным договора, о взаимозачете требований о взыскании убытков.

Заслушав доклад члена президиума Лахониной Р.И., президиум Калининградского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ обратился в суд с иском к С.Г.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 76101,81 руб., ссылаясь на то, что 5 мая 1998 года и 28 августа 1998 года между сторонами были заключены два договора банковского вклада в иностранной валюте. По состоянию на 29 октября 1998 года (дата отзыва Центральным Банком РФ лицензии) задолженность ОАО АБ перед С.Г.В. составила: по первому договору - 7,48 доллара США (213,55 рубля), по второму договору - 15526,67 доллара США (443286,43 рубля).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 1998 года в отношении банка введено наблюдение, а решением того же суда от 1 февраля 2000 года банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 29 ноября 2000 года конкурсным управляющим ОАО АБ в рамках первого этапа расчета с кредиторами первой очереди зачислены денежные средства в сумме 177570,86 рубля на счет ответчицы по вкладу "До востребования Сбербанка России" в Южно-Сахалинское ОСБ N 8567. 28 ноября 2001 года конкурсный управляющий ОАО АБ в рамках второго этапа расчетов с кредиторами первой очереди зачислил денежные средства в сумме 76101,81 руб. на счет ответчицы по вкладу "До востребования Сбербанка России" в Калининградское ОСБ N 8626/1239. 30 ноября 2001 года в депозит нотариуса П.С.С. в счет исполнения обязательств по упомянутым выше договорам были переведены денежные средства в размере 265929,12 рубля, которые затем были получены ответчицей.

Учитывая, что общая сумма выплат С.Г.В. превысила сумму долга ОАО АБ перед ней на 76101,81 рубль, а направленная в ее адрес 26 марта 2002 года претензия с требованием о ее возврате исполнена не была, истец просил взыскать данную денежную сумму с ответчицы.

Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2004 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Определением того же суда от 22 марта 2006 года указанное определение было отменено по заявлению конкурсного управляющего ОАО АБ, компании, с которой банк заключил договор уступки прав требования к С.Г.В., о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по делу возобновлено и произведена замена истца ОАО АБ на его правопреемника - компанию, которая вышеизложенные исковые требования поддержала в полном объеме.

С.Г.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ОАО АБ и компании о взаимозачете требований, ссылаясь на то, что 30 ноября 2001 года банк направил на депозит нотариуса П.С.С. 265929,12 рубля, не сообщив ее новый адрес, хотя он был им известен. Поэтому денежные средства она смогла получить только 13 октября 2004 года, в течение этого периода деньги обесценились в связи с инфляцией. По вине банка ей причинен материальный ущерб в размере 78885,88 рубля, на сумму которого просила произвести взаимозачет требований.

Кроме того, ставила вопрос о признании договора уступки прав требования от 6 сентября 2004 года недействительным, поскольку точно и однозначно не определен его предмет, сделка не соответствует требованиям закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2006 года был произведен зачет против требований компании о взыскании со С.Г.В. 76101,81 руб. встречного требования С.Г.В. о возмещении убытков в размере 78885,88 рубля к первоначальному кредитору ОАО АБ. В иске компании к С.Г.В. о взыскании 76101,81 руб. отказано. В иске С.Г.В. к компании, конкурсному управляющему ОАО АБ о признании недействительным договора уступки прав требования от 6 сентября 2004 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 2 августа 2006 года, представитель компании просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части отказа в иске компании о взыскании со С.Г.В. неправомерно полученной денежной суммы в размере 76101,81 руб., взыскать с ответчицы указанные денежные средства, в иске С.Г.В. о взыскании с компании убытков и произведении зачета требований отказать, ссылаясь на то, что, производя зачет требований, суд нарушил нормы материального права и не учел, что это имело место в период процедуры банкротства, что запрещено Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Не представлено С.Г.В. и доказательств того, что компанией нарушены ее права. Компания лишь выкупила права банка по истребованию от С.Г.В. долга и не несет перед ней никаких обязательств по убыткам, причиненным действиями Банка.

Определением судьи Калининградского областного суда от 31 августа 2006 года дело истребовано в Калининградский областной суд и определением судьи областного суда от 8 декабря 2006 года оно передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2006 года в части производства зачета требований и отказа в иске компании о взыскании со С.Г.В. 76101 руб. 81 коп. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2006 года, которым решение суда в этой части оставлено без изменении, подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая решение о производстве зачета против требований компании о взыскании со С.Г.В. 76101,81 руб. ее встречного требования о возмещении убытков в размере 78885,88 рубля к первоначальному кредитору ОАО АБ и отказывая компании в иске к С.Г.В., судебные инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО АБ обязательств, вытекающих из договоров банковских вкладов в иностранной валюте, заключенных со С.Г.В. в 1998 году, и, руководствуясь ст. 410, 412 ГК РФ, пришли к выводу о том, что, поскольку основания возникновения требований у С.Г.В. существовали уже к моменту получения ею уведомления об уступке прав требования и срок требования определен моментом востребования, то она вправе зачесть против требований компании свое встречное требование о возмещении убытков.

Однако такой вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 1998 года в отношении должника - ОАО АБ введено наблюдение, а решением того же суда от 1 февраля 2000 года указанный банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

По смыслу указанной нормы, в связи с признанием должника банкротом кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы, кроме суммы основной задолженности по имевшимся обязательствам.

Поэтому с момента вынесения арбитражным судом решения о признании ОАО АБ банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 1 февраля 2000 года, у банка отсутствовала обязанность перед С.Г.В. по выплате убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

Суд, принимая решение по делу, указанные обстоятельства не учел, норму ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применил, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части производства зачета требований и отказа в иске компании о взыскании со С.Г.В. 76101 руб. 81 коп. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2006 года в части производства зачета требований и отказа в иске компании о взыскании со С.Г.В. 76101 руб. 81 коп. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2006 года об оставлении решения суда в этой части без изменения отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Калининграда.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь