Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 13 февраля 2007 г. Дело N 33-605/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                          Колесовой Л.А.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2007 г. дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ИП Д. об обязании произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести указанные платежи в бюджет по частному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2006 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к ИП Д. об обязании произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду оставить без движения. Предоставить срок до 12.12.2006 для устранения недостатков, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., представителя Прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., поддержавшей частное представление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ИП Д. об обязании произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 - 2006 г. и внести указанные платежи в бюджет. В обоснование иска указал, что ИП Д. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной и оптовой торговли моторными маслами, технического обслуживания и ремонта, а также мойки автотранспортных средств, которая связана с образованием отходов и необходимостью их последующего размещения, переработки и уничтожения. В соответствии с действующим законодательством негативное воздействие на окружающую среду является платным. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что ИП Д. не произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 - 2006 г., не произведены соответствующие платежи. Просил обязать ИП Д. произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести указанные платежи в бюджет за 2005 - 2006 г.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление прокурора оставлено без движения по тому основанию, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана цена иска и к исковому заявлению не приложен расчет предполагаемой к взысканию денежной суммы.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, прокурор в частном представлении указал на необоснованность оставления заявления без движения по данным основаниям, поскольку требование не носит материального характера.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требование прокурора носит имущественный характер, а потому в исковом заявлении должны быть указаны цена иска и расчет исковых требований.

Вместе с тем требование прокурора указано именно как обязание ответчика произвести расчет платежей самостоятельно, в этой связи нельзя признать правомерным указание суда на необходимость истцу произвести расчет платежей при подаче иска.

Поскольку в требовании прокурора не указана конкретная сумма, подлежащая уплате ответчиком, и размер данной суммы, исходя из требований, зависит от произведенного ответчиком расчета, заявленные прокурором требования, по мнению судебной коллегии, нельзя отнести к имущественным, подлежащим оценке на основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права; вопрос о принятии заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить этот вопрос в точном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2006 г. отменить, вопрос о принятии заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

КОЛЕСОВА Л.А.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь