Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 февраля 2007 г. Дело N 22-1609/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина Г.С.,

    судей                                           Вербенко В.И.,

                                                   Прохоровой Л.М.

 

рассмотрела в заседании 14 февраля 2007 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ивановой А.П. и кассационной жалобе адвоката Худолеевой Е.В. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года, которым Ж. осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ж. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на Ж. обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в указанную инспекцию для регистрации.

Наказание, назначенное Ж. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда постановлено взыскать с Ж. процессуальные издержки в сумме 1265 рублей.

Кроме того, постановлено взыскать с Ж. в пользу П. 10000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вербенко В.И., учитывая мнение прокурора Фирсова А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Ж. признан виновным в том, что 22 августа 2004 г. около 18:00, находясь у магазина "Анюта" по ул. Первомайской в пос. Луговском Тугулымского района Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанес П. два удара кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза с контузией и дислокацией искусственного хрусталика в переднюю камеру, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Ж. признан виновным в том, что 15 января 2005 г. около 22:00, находясь в доме культуры, расположенном по ул. Клубной в пос. Луговском Тугулымского района, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Г. не менее трех ударов кулаком в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, скуловой кости слева, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок более 6 дней, то есть причинил легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Ж. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова, не оспаривая квалификацию действий Ж. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенную ему по указанной статье меру наказания, указывает, что суд необоснованно признал Ж. виновным по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании потерпевший Г. просил прекратить уголовное дело в отношении Ж. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением, однако суд не выполнил требования закона о прекращении дела частного обвинения в случае примирения сторон. При этом в уголовном деле нет заявления потерпевшего Г. о привлечении Ж. к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью. Поэтому просит приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Ж. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Худолеева указывает, что считает приговор суда незаконным, при этом поясняет, что на следствии и в суде потерпевший Г. не писал заявление о привлечении Ж. к уголовной ответственности. Более того, на следствии и в суде он заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ж. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, однако суд в нарушение требований закона постановил в этой части обвинительный приговор. Кроме того, адвокат считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Ж. не доказан. При этом адвокат указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается лишь факт нанесения Ж. двух ударов ладонью по лицу потерпевшему, причем никто из свидетелей крови не видел. Ставит под сомнение допустимость заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку при проведении экспертизы 9 сентября 2004 г. в отношении потерпевшего П. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а выводы других экспертиз основывались на заключениях указанной экспертизы. Кроме того, поясняет, что Ж. не мог знать о заболевании П., который страдал врожденной катарактой обоих глаз, в связи с чем в 1995 году ему проводились операции. Указывает также, что в приговоре не отражены показания свидетеля Ч., данные в судебном заседании, а необоснованно сделана ссылка на его показания, якобы оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности.

Кроме того, адвокат поясняет, что потерпевший в судебное заседание не явился и гражданский иск не поддержал, вопрос о гражданском иске не обсуждался, поэтому суд необоснованно взыскал с Ж. 10000 рублей. При этом указывает, что исковое заявление Ж. не вручалось.

С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Ж. отменить и уголовное дело в отношении его прекратить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ж. в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему П. при указанных выше обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, помимо показаний самого Ж., который частично признал свою вину в совершении данного преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего П., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что именно от ударов Ж. кулаком в область правого глаза его глаз был травмирован и он частично потерял зрение.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями его матери У., данными в судебном заседании. Из них следует, что она была свидетелем того, как Ж. нанес удар кулаком в лицо ее сыну, которого она увела домой; при этом увидела, что у сына поврежден глаз, и сразу обратилась за медицинской помощью. В результате было установлено, что глаз у сына поврежден и зрение у него ухудшилось.

Из показаний свидетеля Т., полученных на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании, также следует, что Ж. на почве ссоры нанес П. два удара по лицу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 7 октября 2006 г., проведенной в отношении потерпевшего П., следует, что ему причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза с контузией и дислокацией искусственного хрусталика в переднюю камеру. Указанные повреждения повлекли вред здоровью потерпевшего средней тяжести и могли быть причинены кулаками в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Виновность Ж. подтверждается также справкой из Луговской больницы, куда потерпевший обратился за медицинской помощью 22 августа 2004 г., и другими материалами дела.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Ж. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Ж. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначил соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности.

Вместе с тем суд ошибочно сослался в приговоре на показания свидетеля Ч., якобы оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как свидетель Ч. непосредственно был допрошен в судебном заседании и его показания в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оглашались. Вместе с тем по существу суд в приговоре правильно отразил показания Ч., данные им в судебном заседании. Поэтому указанное обстоятельство не повлияло на законность постановленного приговора, однако приговор суда в данной части следует уточнить.

Что касается доводов адвоката о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего П., то эти доводы нельзя признать обоснованными, так как судебно-медицинская экспертиза в отношении П., заключение которой от 6 октября 2006 года N 220 имеется в материалах дела, проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона на основании достаточно полно представленных медицинских документов, в том числе истории болезни потерпевшего, что следует из описательной части данного заключения.

Необоснованны доводы адвоката и в части гражданского иска, так как из материалов дела следует, что с материалами дела, в том числе и с заявлением П. об исковых требованиях к Ж., осужденный ознакомлен. Причем в судебном заседании представитель потерпевшего - его мать У. поддержала исковые требования сына, что следует из протокола судебного заседания.

Что касается доводов адвоката о том, что Ж. не знал о наличии у потерпевшего П. врожденного заболевания, то в данном случае это обстоятельство не влияет на квалификацию действий Ж.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Ж. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Г. с заявлением о привлечении Ж. к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения в какие-либо органы не обращался. Более того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Г. обращался с ходатайствами к органам следствия и суду о прекращении уголовного дела в отношении Ж. в связи с примирением с ним. Сам Ж. на примирение был согласен.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был прекратить уголовное дело в отношении Ж. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, однако, ошибочно сославшись на ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ж. в этой части и постановил обвинительный приговор.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении Ж. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года в отношении Ж. изменить: в части осуждения Ж. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ж. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим Г. и считать Ж. осужденным по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком 1 год с возложением указанных судом обязанностей.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Ч., оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считать ссылкой на показания данного свидетеля, полученные в судебном заседании.

В остальной части приговор суда в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУРЫГИН Г.С.

 

Судьи

ВЕРБЕНКО В.И.

ПРОХОРОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь