Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. по делу N 33-126

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. частную жалобу Б.Я. на определение судьи Костромского районного суда о возвращении искового заявления,

 

установила:

 

Б.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Т. о взыскании в доход государства 20 000 руб. нетрудовых доходов в качестве оплаты за коммунальные услуги. Требования мотивировал тем, что у него в долевой собственности с ответчицей находится квартира в доме по ул. Костромской в с. Ильинское. В течение 11 месяцев, начиная с декабря 2005 г., ответчица сдавала данную квартиру по договору найма, получая оплату по 2000 руб. в месяц, в результате чего получила нетрудовые доходы в размере 20 000 руб.

Определением судьи Костромского районного суда от 28 ноября 2006 года исковое заявление возвращено Б.Я.

В частной жалобе Б.Я. просит определение суда отменить. При этом указывает, что его требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу государства основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг не в свою пользу, а в доход государства.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

У истца полномочий действовать в интересах государства не имеется.

Кроме того, следует отметить, что получателем оплаты коммунальных услуг является не государство, а предприятия, организации, учреждения, предоставляющие эти услуги, и иные уполномоченные ими лица.

У истца отсутствуют полномочия действовать в интересах указанных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, суду надлежало отказать Б.Я. в принятии искового заявления к Б.Т. о взыскании в доход государства 20 000 руб. нетрудовых доходов в качестве оплаты за коммунальные услуги, поскольку обращение в суд в чужих интересах без соответствующих полномочий влечет отказ в принятии заявления, а не его возвращение (ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Костромского районного суда от 28 ноября 2006 года отменить. Отказать Б.Я. в принятии искового заявления к Б.Т. о выплате задолженности по оплате за коммунальные услуги из денежных средств, получаемых в результате нетрудовых доходов.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь