Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. по делу N 33-128

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. дело по иску К. к Администрации г. Костромы о признании права пользования жилым помещением и вселении и по встречному иску Администрации г. Костромы к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы в признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру дома по Студенческому проезду в г. Костроме. Требования мотивировал тем, что в январе 2003 г. ему и его сестре на основании постановления Администрации г. Костромы N 5100 от 31.12.2002 г. был выдан ордер на право занятия указанной выше 2-комнатной квартиры. В связи с отсутствием российского гражданства был зарегистрирован лишь временно с 8.01. по 9.07.2003 г. Коммунальные услуги оплачивал своевременно. В связи с обучением вынужден был находиться постоянно по месту учебы в Киргизии. По окончании учебы с ноября 2004 г. по ноябрь 2005 г. проходил срочную военную службу в г. Бишкек. В августе 2006 г. получил российское гражданство и возвратился в г. Кострому с целью постоянного проживания. В сентябре 2006 г. он обратился в МУ "ЦРГ" с заявлением о регистрации, где получил ответ о том, что срок действия ордера истек. При обращении в Администрацию г. Костромы получил отказ в регистрации и рекомендацию получить соответствующее решение суда.

Администрация г. Костромы обратилась в суд с встречным иском к К. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что жилой дом по Студенческому проезду в г. Костроме включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации г. Костромы N 2586 от 17.08.2006 г. "О принятии в муниципальную собственность находящихся в Федеральной собственности не приватизированных квартир в жилых домах Костромской КЭЧ". Администрация г. Костромы с К. договор социального найма, как того требует ст. 60 ЖК РФ, не заключала, правом постоянного проживания в спорном жилом помещении он не пользовался.

После временного пребывания он уехал на постоянное место жительства в Кыргызстан. В настоящее время в спорной квартире он не проживает, данное жилое помещение не является для него постоянным местом жительства. Оснований для признания за ним права пользования жилым помещением и вселения в квартиру дома по Студенческому проезду в г. Костроме не имеется.

К участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица привлечено МУ "ЦРГ".

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2006 г. иск К. удовлетворен.

За ним признано право пользования жилым помещением - квартирой дома по Студенческому проезду в г. Костроме и он вселен в данное жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Костромы к К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности Х. просит решение суда отменить. Указывает, что постановление Администрации г. Костромы N 5100 от 31.12.2002 г. в предоставлении спорной квартиры истцу противоречило действующему законодательству, т.к. он не являлся гражданином РФ. Полагает, что возникшим правоотношениям применимы нормы ЖК РФ, в частности, ст. 71. К. правом постоянного проживания в спорном жилом помещении не пользовался. После временного пребывания он уехал на постоянное место жительства в Кыргызстан. С июля 2003 г. в жилом помещении не проживал, оно не являлось для истца постоянным местом жительства. К показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, т.к. они являются друзьями истца. Суд не обоснованно не принял во внимание акты обследования спорного жилого помещения от 28.11. и 1.12.2006 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Костромы по доверенности Х., а также К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по встречному иску К. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, имел намерение проживать и пользоваться им. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его не правильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Костромы от 31.12.2002 г. N 5100 К.А. (сестра К.) как члену семьи К.Т. - военнослужащего в/ч 87366, была предоставлена в установленном законом порядке кв. д. по Студенческому проезду в г. Костроме. В ордере, выданном ей на праве занятия спорной 2-комнатной квартиры, указан и брат - К.Т.Т. Указанные факты, а также возникновение у К. права на данное жилое помещение сторонами не оспаривается.

Судом тщательно проверены доводы представителя Администрации г. Костромы о том, что ответчик правом постоянного проживания в квартире не пользовался, после временного пребывания выехал на постоянное место жительства в Кыргызстан, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением с момента выезда в 2003 г. Эти доводы суд правильно признал не состоятельными.

На основе анализа норм жилищного законодательства, приведенного в мотивировочной части решения, суд обоснованно не согласился с указанными доводами, отметив, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут сами по себе являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие К. в г. Костроме носило вынужденный и временный характер: до июня 2004 г. - обучение по очной форме, с ноября 2004 г. по ноябрь 2005 г. - военная служба, с января по июль 2006 г. - приобретение гражданства.

В соответствии с п. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд обоснованно указал в решении, что доказательств выезда ответчика К. на другое постоянное место жительства, наличие у него права на иное жилое помещение и его намерение не возвращаться в спорную квартиру, Администрацией г. Костромы не представлено. При этом суд правильно учел и то, что К. исправно выполняет все обязанности по договору социального найма.

Представленным Администрацией г. Костромы актам и показаниям свидетеля суд дал надлежащую оценку, указав, что эти обстоятельства с достоверностью не подтверждают факт не проживания К. в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяющие доводы, изложенные в судебном заседании и оцененные судом, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Костромы по доверенности Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь