Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 02 июня 2000 года Дело N 44-Г-136

 

 

11.08.99 г. Т. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Кировского района от 13.05.99 г., которым он признан виновным в совершении ДТП, имевшем место 26.03.99 г., вследствие нарушения п.п. 8.1; 8.5; 11.3 ПДД за что подвергнут штрафу в размере 260 рублей.

В обоснование указал, что постановление вынесено с нарушением установленного ст. 257 КоАП РСФСР пятнадцатидневного срока; рассмотрение дела на комиссии в ГИБДД носило необъективный характер, ему не было предоставлена возможность ознакомиться с материалами, не был заслушан свидетель К., не принят во внимание тот факт, что у водителя, второго участника ДТП имелась возможность избежать столкновения, поскольку заявитель заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота.

Решением Кировского районного суда от 03.09.1999 г. жалоба Т. удовлетворена частично. Действия должностных лиц ГИБДД признаны законными. Постановление от 13.05.99 г. за N 004849 отменено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 308 п. 4, ст. 38 ГПК РСФСР и п. 11 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.88 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правоотношениях" суд обязан надлежащим образом известить, лицо в отношении которого вынесено постановление, представителя административного органа (должностное лицо), потерпевшего (второго или других участников ДТП) о времени и месте судебного разбирательства, а в случае их неявки выяснить причины отсутствия.

Суд вопреки данным требованиям рассмотрел жалобу без привлечения второго участника ДТП М. в то время как решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

Кроме того в нарушение ст. 308 п. 8 ГПК РСФСР протокол судебного заседания не подписан судьей.

Вопреки мотивировочной части в резолютивной части решения отсутствует указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, то оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле второго участника ДТП М., правильно определить юридически значимые обстоятельства, с учетом установленного, требований действующего законодательства постановить новое решение.

Руководствуясь ст. 330, ст. 329 ГПК РСФСР президиум,

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда от 03.09.1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь