Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 33-189

 

 

14 февраля 2007 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2006 года, которым постановлено:

В иске А.Ю.С. к А.В.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры г. Рязани, заключенного 18 мая 2002 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру г. Рязани, выданного 21 мая 2002 года, серии <...>, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 21 мая 2002 года за N <...> - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения А.В.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Ю.С. обратился в суд с иском к А.В.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры г. Рязани, заключенный 18 мая 2002 года; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданного 21 мая 2002 года, серии <...>, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 21 мая 2002 года за N <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1968 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В 1978 году им была предоставлена 2-комнатная квартира, которую в 1979 году они поменяли на 3-комнатную в г. Рязани. В 2002 году он (истец), желая продать принадлежащие ему на праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома, обратился к А.В.И. с просьбой дать согласие на совершение данной сделки. Ответчица согласилась при условии заключения с ней договора дарения доли спорной квартиры, принадлежащей истцу, мотивируя тем, что после смерти истца его имущество могут унаследовать посторонние ей люди.

18 мая 2002 года между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры г. Рязани и А.В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.

По договоренности с А.В.И. право на проживание истца в спорной квартире сохранялось, что также предусматривалось действующим на тот период времени законодательством. Однако после заключения сделки отношения между А. испортились и 27.05.2005 брак между ними прекращен. 1 марта 2005 года вступил в действие новый Жилищный кодекс РФ, и А.В.И. в судебном порядке поставила вопрос о прекращении права пользования спорной квартирой А.Ю.С.

Истец полагает, что сделка по договору дарения заключена им под влиянием заблуждения, так как он оценивал ее правовую природу и возможные правовые последствия с точки зрения ЖК РСФСР. Изменение законодательства, влекущего изменение либо прекращение его законных прав, он не мог предусмотреть. Если бы действовавший ранее ЖК РСФСР предусматривал лишение А.Ю.С. жилища только по основанию прекращения семейных прав с собственником жилья, сделка по отчуждению его доли квартиры никогда не была бы совершена. Другого жилья он не имеет.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.Ю.С. просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы ГК РФ об исчислении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2002 года между А.Ю.С. и А.В.И. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры г. Рязани. 21 мая 2002 года А.В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N <...>.

Отказывая в иске А.Ю.С. суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности; о применении исковой давности заявлено ответчицей. Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 21 мая 2002 года, с момента регистрации договора дарения и истек 20 мая 2003 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что А.Ю.С. не мог предвидеть изменения законодательства и не мог оценить правовые последствия, наступающие вследствие изменения действующего на тот момент законодательства, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что моментом возникновения заблуждения относительно правовой природы сделки является дата заключения договора, были предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ю.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь