Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 33-204

 

 

14 февраля 2007 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования О.Д.А. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя П.В.П. обменять тротуарную плитку НЕ88 "кирпичек" вишневая Б 130 количеством 110 кв. м, стоимостью 70224 рубля на другой аналогичный товар, выбранный О.Д.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.В.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2004 рубля 48 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.В.П. по доверенности Я.В.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя О.Д.А. по доверенности О.А.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О.Д.А. обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица П.В.П. о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика обменять тротуарную плитку НЕ88 "кирпичек" вишневая Б 130 количеством 110 кв. м, стоимостью 70224 рубля на другой аналогичный товар. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2006 года он сделал ответчику заказ на изготовление тротуарной плитки "кирпичек" вишневого цвета в количестве 110 кв. м, стоимостью 638 рублей 40 коп. за 1 кв. м и дорожный бордюр серый в количестве 25 штук, стоимостью 295 рублей за штуку. В связи с заказом он оплатил на расчетный счет ответчика 77599 рублей и должен был получить товар к 18 октября 2006 года. Через 12 дней после оформления заказа, т.е. 30 сентября 2006 года он обнаружил, что заказанная им плитка отличается от той, что уже уложена у него во дворе, и обратился к представителю фирмы произвести переоформление заказа на плитку другого цвета либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Ему было отказано и предложено обратиться непосредственно к самому частному предпринимателю. 2 октября 2006 года истец письменно обратился к ответчику, на что также получил отказ, из которого следовало, что для возврата денег нет оснований, на изготовление плитки были произведены определенные затраты, плитка изготовлена не в массовом производстве, поэтому реализовать ее в будущем не представляется возможным.

О.Д.В. считает данный отказ незаконным на основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня покупки.

Районный суд заявленные требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске О.Д.А. Так, суд при вынесении решения не указал, на какой конкретно аналогичный товар подлежит обмену купленная истцом плитка, не указано в решении на то, что покупатель вправе обменять качественный товар не на любой аналогичный товар, а только на тот аналогичный товар, который имеется у продавца в наличии на момент обращения покупателя с требованием об обмене. В нарушение ст. 483 ГК РФ суд не исследовал вопрос, исполнил ли истец требование об уведомлении продавца о замене товара. В претензии, на которую ссылается истец, отсутствует требование о замене товара, имеется лишь требование о расторжении договора и возврате оплаченных истцом денег.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований О.Д.А.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что 18 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого покупатель должен произвести за товар 100% предоплату, а продавец до 18 октября 2006 года передать в собственность покупателя 110 кв. м тротуарной плитки НЕ88 "кирпичек" вишневого цвета, а также 25 штук дорожного бордюра серого цвета.

До передачи товара истец обратился к ответчику с просьбой переоформить заказ, так как вишневая плитка не подошла ему по цвету, однако ответчик отказался от этого.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо комплектации.

В перечень товаров, не подлежащих обмену, установленный Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, данный товар не входит.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на обмен товара, не подошедшего по цвету, в связи с чем правильно обязал П.В.П. обменять указанную тротуарную плитку количеством 110 кв. м, стоимостью 70224 рубля на другой аналогичный товар, выбранный О.Д.А.

Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, содержат лишь субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам и произвольное толкование материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь