Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 33-213

 

 

14 февраля 2007 года Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.И. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года, которым постановлено:

В иске С.С.И. к С.О.А., С.А.И. о признании сделки недействительной - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.С.И. и ее представителя М.Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.О.А. и его представителя по доверенности С.В.С., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.С.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между ней и ответчиком по делу С.О.А. 10 августа 1991 года был заключен брак. Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка N 54 по Рыбновскому району от 14 апреля 2006 года их брак был расторгнут. В период брака 28 апреля 2005 года они приобрели автомобиль ВАЗ-2111, гос. номер <...>, 2005 года выпуска, стоимостью 240000 рублей, который был зарегистрирован за С.О.А. 4 марта 2006 года ответчик продал указанный автомобиль своему отцу С.А.И. С данными действиями С.О.А. не согласна ввиду того, что указанный автомобиль был продан ответчиком в период их брака своему отцу без ее согласия. Ответчик скрыл от нее продажу автомобиля, поскольку не хотел делить его при разделе имущества. О продаже автомобиля истице стало известно только после расторжения брака в момент ее обращения в суд с заявлением о разделе имущества.

В связи с изложенным истица просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-2111, гос. номер <...>, 2005 года выпуска, совершенную между ответчиками по делу С.О.А. и С.А.И., поскольку сделка противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда содержит необоснованные выводы и суждения. Так, суд не учел, что супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение. Суд в решении не мотивировал, почему он отдает предпочтение пояснениям ответчиков, а не доказательствам истицы, представленным в деле в виде документа и в виде свидетельских показаний.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе С.С.И. в удовлетворении ее исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.С.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между С.О.А. и С.А.И. 4 марта 2006 года, ссылаясь на отсутствие ее согласия на заключение такого договора.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание требования закона, содержащиеся в ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу указанных требований на истицу судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, однако С.С.И. не представила суду отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля С.А.И. было известно о наличии ее возражений против данной сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее иска и доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь