Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 33-214

 

 

14 февраля 2007 года судебная коллегия, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 9 января 2007 года, которым постановлено:

Признать за О.Л.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области включить в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии время работы О.Л.А. в должности старшей пионервожатой в Слободской средней школе Михайловского района с 12.09.1977 по 07.01.1983 и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 9 июня 2006 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области в пользу О.Л.А. расходы по оплате юридических услуг 400 рублей и возврат государственной пошлины 100 рублей, а всего 500 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения О.Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О.Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что 9 июня 2006 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на то, что имеет педагогический стаж более 25 лет. Однако ГУ УПФ по Михайловскому району отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления педагогической деятельности время работы в должности старшей пионервожатой в Слободской средней школе Михайловского района Рязанской области в период с 12.09.1977 по 07.01.1983. Полагает, что стаж работы в должности пионервожатой должен быть засчитан в силу Постановления Совета Министров СССР N 1397 от 17 декабря 1959 года "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". Просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии с момента ее обращения - с 9 июня 2006 года и обязать ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области назначить ей трудовую пенсию по старости.

Суд удовлетворил исковые требования О.Л.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, О.Л.А. 9 июня 2006 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на наличие 25-летнего педагогического стажа. ГУ УПФ РФ по Михайловскому району отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления педагогической деятельности время работы в должности старшей пионервожатой в Слободской средней школе Михайловского района, ссылаясь на то, что указанная должность не предусмотрена разделом "Наименование должностей" действующего Списка должностей и учреждений, утвержденного Правительством РФ от 29 октября 2002 года N 781.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П норма, содержащаяся в п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии по нормам ранее действовавшего законодательства.

Удовлетворяя требования истицы о включении в 25-летний стаж педагогической деятельности времени работы истца с 12 сентября 1977 года по 7 января 1983 года в должности старшей пионервожатой в Слободской средней школе Михайловского района, суд правильно исходил из того, что в указанный период действовало Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденное Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Согласно пп. 4 п. 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Как следует из материалов дела, данные о работе О.Л.А. в должности старшей пионервожатой были занесены в трудовую книжку, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о постоянном характере работы в данной должности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о включении спорного периода в педагогический стаж О.Л.А.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследования суда первой инстанции получили процессуальным законодательством оценку в решении послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассатора о невозможности возложения на ответчика возмещения судебных расходов основаны на неправильном толковании процессуального закона. Суд при рассмотрении дела правильно применил ст. 98 ГПК РФ и правильно распределил возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 9 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь