Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 33-217

 

 

14 февраля 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В.Д. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 января 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.В.Д. к администрации муниципального образования - Сапожковский район Рязанской области о признании права на недостающую площадь в размере 15,6 кв. м, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1353 руб. 95 коп. и расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 2500 рублей отказать в полном объеме за необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Г.В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.В.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Сапожковский район Рязанской области о признании права на недостающую площадь в размере 15,6 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением районной Думы N 66 от 10 декабря 1999 года в муниципальный жилой фонд было передано два помещения общей площадью 145,7 кв. м, расположенных по адресу: р.п. Сапожок (в настоящее время). Ранее эти помещения принадлежали Сапожковскому филиалу "Росгосстрах" и ЗАО "Луч-оптимум". Согласно техническому паспорту от 28 октября 1969 года филиал "Росгосстрах" занимал помещение общей площадью 76,3 кв. м, а ЗАО "Луч-оптимум" - 69,4 кв. м. Постановлением главы администрации р.п. Сапожок N 2 от 20 января 2000 года ему - истцу было выделено помещение, ранее принадлежащее ЗАО "Луч-оптимум" общей площадью 69,4 кв. м, в том числе жилой - 37,1 кв. м. На основании этого постановления ему был выдан ордер на жилое помещение по адресу: ул. Советская. По решению Сапожковского районного суда от 4 февраля 2002 года администрация р.п. Сапожок обязана была отремонтировать предоставленное ему жилое помещение согласно установленным санитарным и техническим требованиям.

Распоряжением главы муниципального образования - Сапожковский район N 12 от 21 января 2004 года обязанности по ремонту были возложены на Сапожковский ММП ЖКХ, который заказал в фирме "Каскад" проектно-сметную документацию и рабочий проект. Согласно архитектурной части рабочего проекта перепланировка предоставленной ему квартиры должна быть произведена без изменения объема квартиры. После осуществления перепланировки и ремонта из нового технического паспорта он узнал, что общая площадь квартиры составляет 53,8 кв. м, а жилая - 31,8 кв. м, т.е. он потерял 15,6 кв. м. В течение нескольких лет он регулярно оплачивает платежи за квартиру, исходя из 69,4 кв. м общей площади. На его обращение к главе администрации МО - Сапожковский район о фактическим размере занимаемой им квартиры 19 апреля 2005 года им был получен ответ о том, что при предоставлении ордера на жилое помещение в общую площадь ошибочно по техническим причинам было включено место общего пользования - лестничная клетка.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении недостающей площади 15,6 кв. м, на что ему ответили отказом.

В связи с этим просил суд признать за ним право на недостающую площадь в размере 15,6 кв. м и возместить судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Сапожковской районной Думы N 66 от 10 декабря 1999 года в муниципальный жилищный фонд р.п. Сапожок было передано строение, расположенное по адресу: р.п. Сапожок, общей площадью 145,7 кв. м.

Постановлением главы администрации р.п. Сапожок N 2 от 20 января 2000 года Г.В.Д. было выделено помещение в указанном доме, общей площадью 69,4 кв. м, в том числе жилой 37,1 кв. м, состоящее из двух комнат, ранее занимаемое ЗАО "Луч-оптимум". На основании этого постановления истцу был выдан ордер на право вселения с семьей из трех человек в выделенное помещение.

Поскольку выделенное истцу помещение не отвечало санитарным и техническим требованиям, не было приспособлено для проживания, так как ранее являлось нежилым, на основании решения Сапожковского районного суда от 4 февраля 2002 года администрацией р.п. Сапожок были произведены перепланировка и ремонт данного помещения. После производства ремонта и перепланировки данного помещения общая площадь квартиры стала составлять 53,8 кв. м, в том числе жилая - 31,9 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами.

Разрешая исковые требования Г.В.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение площади квартиры в результате перепланировки само по себе не нарушает прав и свобод истца. Суд установил, и этого обстоятельства не оспаривает истец, что он в настоящее время занимает именно то помещение, которое ему было предоставлено постановлением главы администрации р.п. Сапожок N 2 от 20 января 2000 года и на которое ему выдан ордер. Оснований для признания за ним права на иную жилую площадь не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные и оспоренные права, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу не соответствует действительности. Исходя из протокола судебного заседания от 11.01.2007 следует, что суд непосредственно исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, и дал им надлежащую оценку в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта из БТИ, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судом не назначалась никакая экспертиза и стороны по делу не ходатайствовали об этом.

Не может являться основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на отказ суда в ознакомлении истца с материалами дела. В силу ст. 364 ГПК РФ данное нарушение, даже если и имело место, не могло привести к неправильному разрешению дела. В материалах дела имеется заявление Г.В.Д. от 19.01.2007 об ознакомлении с материалами дела с соответствующей резолюцией судьи об ознакомлении.

Довод кассатора о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтвержден никакими объективными доказательствами, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе, в решении суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь