Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 33-221

 

 

14 февраля 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2006 года, которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к К.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования К.А.В. к К.Е.А. и Д.Е.И. удовлетворить.

Признать договор дарения стиральной машины "АРДО", кухонного уголка, углового дивана, газовой плиты "Дружновка", паласа, ковра, совершенный 15 апреля 2005 года в простой письменной форме между Д.Е.И. и К.Е.А., недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е.А. обратилась в суд к К.А.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что с 1999 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. Однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась и в июле 2005 года она вместе с ребенком ушла жить к своей матери - Д.Е.И., при этом в пользовании ответчика осталось имущество, которое принадлежит ей лично на основании договора дарения от 15 апреля 2005 года, на общую сумму 29900 рублей: стиральная машина "АРДО", кухонный уголок, угловой диван, газовая плита "Дружновка", палас, ковер. Просила суд истребовать у ответчика указанное имущество.

В свою очередь К.А.В. обратился в суд со встречным иском к К.Е.А. и Д.Е.И. о признании договора дарения спорного имущества от 15.04.2005 недействительным, указав в обоснование своих требований, что спорное имущество приобретено супругами на общие их средства в период брака и являются совместной собственностью. При покупке всех этих вещей присутствовала Д.Е.И., поскольку она работает в торговле, и поэтому помогала выбирать вещи. Договор дарения был составлен значительно позже приобретения спорных вещей.

Суд отказал в удовлетворении требований К.Е.А. и удовлетворил требования К.А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить, признать его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно дал оценку установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу К.А.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установления фактов.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.

Отказывая в удовлетворении требований К.Е.А., суд обоснованно указал, что истицей не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать его имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что с 1999 года стороны состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь, 2005 года рождения. Однако совместная жизнь между супругами не сложилась, и в июле 21 года К.Е.А. вместе с ребенком ушла жить к своей матери, при этом все имущество, в том числе стиральная машина "Ардо", кухонный уголок, угловой диван, газовая плита "Дружновка", палас, ковер, остались в доме, где проживали супруги и где остался проживать К.А.В. 15 апреля 2005 г. между К.Е.А. и ее матерью Д.Е.И. был заключен договор дарения имущества, а именно: стиральной машины "Ардо", кухонного уголка, углового дивана, газовой плиты "Дружновка", паласа, ковра.

Судом было установлено, что стиральная машина "Ардо" стоимостью 897 рублей приобретена в 2002 году, кухонный уголок стоимостью 3700 приобретен в 2003 году, угловой диван стоимостью 10800 рублей приобретен в 2003 году, газовая плита "Дружновка" стоимостью 3850 рублей приобретена в 2001 году, палас стоимостью 700 рублей приобретен в 2003 году, ковер стоимостью 19 рублей приобретен в 2004 году. Договор дарения указанного имущества был заключен с целью не допустить описи (ареста) этого имущества, поскольку К.А.В. приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 06.10.2003 осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ и с него взыскано в возмещение вреда 208645 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая хозяйственное назначение спорного имущества, а в основном оно предназначено для общего пользования семьи, суд сделал обоснованный вывод о том, что это имущество является совместной собственностью супругов К.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, приведенных в решении, перечисленных выше доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем это не входит в компетенцию суда второй инстанции и противоречит процессуальному закону.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь