Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 33-222

 

 

14 февраля 2007 года Судебная коллегия, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Л.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 января 2007 года, которым постановлено:

Иск Ч.Л.А. к Управлению сельского хозяйства муниципального образования - Спасский муниципальный район о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ч.Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит,

 

установила:

 

Ч.Л.А. обратилась к Управлению сельского хозяйства муниципального образования - Спасский муниципальный район с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что работала главным агрономом в Управлении сельского хозяйства.

Приказом N 9 от 08.08.2006 была уволена с работы с 14.08.2006 в связи с сокращением должности главного агронома. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку имеет высшее экономическое образование и опыт выполнения функций главного экономиста, в связи с чем ей должны были предложить замещение вакантной должности главного экономиста.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ч.Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с названными требованиями 8 декабря 2006 года.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

При этом по смыслу закона уважительными признаются причины, которые исключали возможность своевременного обращения истца в суд.

Судом было установлено, что истица была уволена с должности главного агронома Управления сельского хозяйства приказом N 9 от 08.08.2006, копию которого получила 14.08.2006. В комиссию по трудовым спорам она не обращалась. Таким образом, срок на обращение в суд истек 14.11.2006. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истица не представила.

Возможность отказа в иске при пропуске срока отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что если при рассмотрении в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск срока связан с обращением истицы в прокуратуру Рязанской области, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку указанное обращение не является самостоятельным основанием для приостановления течения процессуального срока на обжалование трудового спора. Кроме того, оно не препятствовало ей обратиться за разрешением возникшего спора в суд.

Ссылка на то, что работники прокуратуры и ОВД не уведомили истицу о сроках на обращение в суд и не разъяснили ей порядок такого обращения не основаны на законе и также не могут повлечь отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь