Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 33-223

 

 

14 февраля 2007 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ч.В.Л. - по доверенности Ч.Е.С. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2006 года, которым постановлено:

Ч.В.Л. в установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Ярустово, Ч.Л.Н. с целью последующего вступления во владение вышеуказанным домом в порядке наследования отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ч.В.Л. - по доверенности Ч.Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.В.Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: Рязанская область, его отцом Ч.Л.Н. с целью последующего вступления во владение вышеуказанным домом в порядке наследования.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является наследником Ч.Л.Н. в силу закона. При открытии наследства и формировании наследственной массы в ее состав не был включен индивидуальный жилой дом ввиду отсутствия у отца правоустанавливающего документа. При этом у отца имеется свидетельство на право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Кроме того, по мнению заявителя, факт владения подтверждается регулярным начислением налогов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством при владении и пользовании жилым домом.

По указанным основаниям просил суд установить данный юридический факт.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ч.В.Л. - Ч.Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом в силу ст. 265 ГПК РФ необходимым условием для установления фактов, имеющих юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

Из заявления Ч.В.Л. видно, что он ставит вопрос об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом его отцом - Ч.Л.Н., умершим 27 апреля 2006 года. При этом заявитель указал, что право собственности отца на это имущество в установленном законом порядке никогда зарегистрировано не было и правоустанавливающих документов у него не имелось. Заявитель претендует на это имущество как наследник по закону.

Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве собственности заявителя на спорное имущество в порядке наследования, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

Кроме того, сам по себе факт владения и пользования имуществом не влечет для заявителя никаких юридических последствий. В части 3 статьи 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае существует подведомственный суду спор о праве Ч.В.Л. на спорное имущество в порядке наследования после смерти отца, разрешение которого зависит от того, имелось ли право собственности на это имущество у наследодателя.

В связи с этим заявление Ч.В.Л. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2006 года отменить. Заявление Ч.В.Л. об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь