Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В. Дело N 33-1341
Докладчик Ефремов Ю.М. 5 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Ефремова Ю.М., Щеголихиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 июня 2000 г. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Архангельские лотереи" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2000 г., по которому решено:

Взыскать с ОАО "Архангельские лотереи" в пользу М. в возмещение ущерба 1148 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, всего 21148 руб. 45 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета 64 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОАО "Архангельские лотереи" о взыскании материального ущерба. Обосновывая свое требование, указал, что в результате наезда на него автомашиной ответчика ему были причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что виновным в ДТП является водитель С., который у них не работает.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика С. иск не признал. Суд постановил указанное решение, с которым не согласен генеральный директор ОАО "Архангельские лотереи" и просит его отменить.

В кассационной жалобе указал, что суд необоснованно не усмотрел в действиях М. грубой неосторожности, и не согласен с тем, что суд возложил ответственность только на них, освободив от ответственности С., хотя они не снимают с себя ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Л. и истца М., его представителя адвоката Изотова Э.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд установил, что 09.09.99 г. ночью в районе перекрестка улиц Тимме и 23 Гвардейской дивизии С. на автомашине ГАЗ-31029, госномер <...>, принадлежащей ОАО "Архангельские лотереи", совершил наезд на М., причинив ему телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, закрытый оскольчатый перелом обеих костей голени.

В отношении С. уголовное дело 13.01.98 г. прекращено вследствие акта амнистии (лист дела 13).

Вывод суда о виновности водителя С. в данном ДТП является правильным, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

С выводом суда о том, что владельцем автомашины ГАЗ-31029, госномер <...>, является ОАО "Архангельские лотереи", судебная коллегия согласна, поскольку указанная автомашина принадлежит ответчику, каких-либо данных о неправомерности завладения ею в судебном заседании не установлено. Из пояснения представителя ответчика видно, что упомянутая автомашина была передана С. директором ОАО "Архангельские лотереи". Из кассационной жалобы следует, что ОАО "Архангельские лотереи" не снимает с себя ответственность, как с владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика.

Размер ущерба, причиненного истцу, объективно подтверждается экспертным заключением, каких-либо оснований не доверять ему у суда первой и второй инстанции не имелось, и по существу представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Архангельские лотереи" понесенных расходов истцом является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статьям 151, 1100, 1101 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ответчиком. Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанным законом. Размер возмещения определен с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом судом учитывались наступившие последствия, характер причинения истцу телесных повреждений и длительность лечения, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассатора о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд первой инстанции проверил, и указанный довод не нашел своего подтверждения. С данной оценкой суда судебная коллегия согласна.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, представленные доказательства и доводы сторон проверены и в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения, как о том просит ответчик, не имеется. Не являются таковыми и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО "Архангельские лотереи" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь