Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 44-г-33

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе М. дело по иску Л. к А. и М. о признании договора купли-продажи доли магазина недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения М., поддержавшего надзорную жалобу, возражения Л. и ее представителя по доверенности К. на надзорную жалобу, ознакомившись с письменными возражениями Л., президиум

 

установил:

 

Л. обратилась в суд с иском к А. и М. о признании недействительным заключенного 8 августа 2005 года между А. и М. договора купли-продажи 85/100 доли помещения магазина, переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Л., ссылалась на то, что в соответствии с соглашением о разделе имущества от 31 марта 1998 г. с учетом изменений и дополнений, внесенных соглашением от 6 мая 2005 года, она является собственницей 15/100 доли в праве долевой собственности на объект недвижимости - помещение магазина общей площадью 545,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Собственником 85/100 доли помещения магазина является бывший муж А., который принадлежащую ему долю сдавал в аренду М.

8 августа 2005 года А. продал принадлежащую ему долю помещения магазина М., не известив ее о совершаемой сделке в нарушение требований ст. 250 ГК РФ. В результате ответчиками было нарушено принадлежащее истице преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В ходе судебного разбирательства ответчик М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика А. по доверенности С. ходатайство поддержал.

Истица и ее представитель по доверенности К. возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2006 года производство по делу прекращено, истице разъяснено право обращения с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2006 года указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе М. просит отменить кассационное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывает на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о том, что спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, считает, что судом кассационной инстанции неправильно определена подведомственность спора суду общей юрисдикции, неправильно применен п. 1 ст. 27 АПК РФ.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 26 декабря 2006 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку стороны имеют статус индивидуального предпринимателя, спорное помещение магазина используется сторонами для ведения предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции и отменяя определение, исходила из того, что требования истицы не носят экономический характер. Истицей предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения, т.е. оспаривается право собственности на нежилое помещение. При этом стороны по данному спору выступают как физические лица, А. и М. заключили оспариваемый договор купли-продажи как физические лица, а не как предприниматели. По мнению судебной коллегии, само по себе наличие у сторон статуса предпринимателей не свидетельствует о наличии спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы судебной коллегии не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ст. 27 АПК РФ, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 ГПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела видно, что Л., А. и М. являются индивидуальными предпринимателями. Предмет спора - нежилое помещение магазина, которое используется для торговли промышленными товарами, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности. М. осуществляет торговую деятельность с использованием 85/100 доли помещения магазина. Одним из видов экономической деятельности Л. является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Л. сдает принадлежащие ей 15/100 доли помещения в аренду для ведения торговой деятельности ООО "Тиглен-2000", единственным учредителем которого она является. А. до продажи спорного помещения сдавал его в аренду М.

То обстоятельство, что А. и М. заключили договор купли-продажи доли помещения магазина как физические лица, не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о подведомственности дела. В отличие от юридических лиц, имеющих в собственности обособленное имущество, имущество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, юридически не разделяется на имущество индивидуального предпринимателя и просто имущество гражданина. Правовое значение имеет то обстоятельство, что спорное помещение используется сторонами для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что все участники спора являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку данный спор с участием индивидуальных предпринимателей связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имелось.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2006 года отменить, оставить в силе определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2006 года.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь