Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 44-г-35/07

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе В. дело по иску Б. к В. об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения и освободить жилое помещение от посторонних лиц и их имущества, вселении ее и членов ее семьи в жилое помещение и по встречному иску В. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование 1/2 доли комнаты.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения В. и ее представителя Ш., ознакомившись с письменными объяснениями Б. и В., президиум

 

установил:

 

25 мая 2002 года скончался Г., которому на праве собственности принадлежали 23/72 доли трехкомнатной квартиры дома по <...> (комната N <...> жилой площадью 15,7 кв. м).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 ноября 2002 года и от 28 ноября 2002 года наследниками указанного имущества являются соответственно В. и Б. по 23/144 доли в праве собственности каждая.

Право собственности В. и Б. на долю в наследственном имуществе зарегистрировано в УФРС по Ярославской области.

Б. обратилась в суд с иском к В., просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании указанной комнатой, передать ключи от комнаты и освободить жилое помещение от посторонних лиц и их имущества, вселить ее и членов ее семьи в жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что В. препятствует истице в пользовании комнатой, без ее согласия сдает комнату внаем посторонним лицам. Ответчица постоянно проживает в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Истица проживает с семьей в жилом помещении по ул. <...>, не пригодном для проживания.

В ходе рассмотрения дела В. предъявила встречный иск к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, просила выделить ей в пользование 1/2 доли указанной комнаты, ссылаясь на то, что Б. комнатой не пользуется, между сособственниками возник спор о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании Б. и В. свои исковые требования поддержали, предъявленные к ним требования не признали. При этом Б. просила вселить ее в указанную комнату с двумя несовершеннолетними детьми: сыном С., <...> года рождения, и дочерью Ю., <...> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Ярославля от 24 ноября 2005 года заявленные исковые требования удовлетворены. В. обязана устранить препятствия, чинимые Б., в пользовании комнатой N <...> квартиры дома по ул. <...>, передать Б. ключи от указанной комнаты, освободить данное жилое помещение от незаконно проживающих третьих лиц и их имущества. Б. и члены ее семьи: сын С. и дочь Ю. - вселены в комнату N <...> квартиры дома по ул. <...>. Определен порядок пользования указанным жилым помещением: В. выделена в пользование 1/2 часть комнаты N <...> квартиры дома по ул. <...>, в пользование Б. выделена 1/2 часть этой же комнаты.

Апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2006 года решение мирового судьи отменено в части. В удовлетворении требований о вселении Ю. и С. в комнату N <...> квартиры дома по ул. <...>, об обязании В. освободить жилое помещение - комнату N <...> квартиры дома по ул. <...> от незаконно проживающих третьих лиц и их имущества отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. просит решение мирового судьи и апелляционное решение отменить в связи с существенным нарушением норм материального права. В жалобе указывается на то, что проживание двух чужих семей в одной комнате площадью 15,7 кв. м невозможно.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 24 января 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя как первоначальный, так и встречный иски, суд первой инстанции исходил из того, что Б. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, имеет право владеть и пользоваться своей долей, проживать в жилом помещении. Действиями В. нарушаются права Б., препятствия в пользовании жилым помещением должны быть устранены. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в силу ст. 246 ГК РФ по соглашению всех ее участников. Согласия на вселение в жилое помещение других лиц Б. не давала. Несовершеннолетние дети Б. являются членами ее семьи и в соответствии со ст. ст. 31, 32 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением. Б. и В. в силу ст. 247 ГК РФ имеют право на предоставление в их пользование по 1/2 части комнаты соразмерно их долям в праве собственности.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований Б. о вселении в жилое помещение ее несовершеннолетних детей, об обязании В. освободить жилое помещение от незаконно проживающих третьих лиц и их имущества и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дети Б. зарегистрированы по другому адресу и не имеют права пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст. 253 ГК РФ В. как собственник 1/2 доли распорядилась имуществом по своему усмотрению, оснований считать, что третьи лица незаконно проживают в жилом помещении, не имеется. Кроме того, следует учесть, что третье лицо не привлекалось к участию в деле, несмотря на то, что решением затрагиваются его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью суждений мирового судьи относительно вселения Б. в жилое помещение, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, оставив при этом в силе решение мирового судьи в части определения порядка пользования жилым помещением.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации. По смыслу закона при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества не исключается перераспределение долей в пользу тех, кто обязан к выплате компенсации, либо установление длящихся обязательственных отношений (например, найма) с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.

Из материалов дела, характера заявленных требований следует, что между Б. и В. имеется спор о порядке пользования жилым помещением - комнатой площадью 15,7 кв. м, находящейся в собственности сторон в равных долях. Спор, по существу, остался неразрешенным. Признавая за обеими сторонами право владения и пользования общим имуществом и выделяя в пользование каждой из сторон по 1/2 доли комнаты, суд не учел, что не могут проживать в одной комнате две разные семьи, к тому же пользуясь каждая 1/2 долей комнаты.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований Б. об обязании В. освободить жилое помещение от незаконно проживающих третьих лиц и их имущества и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 253 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям не применима, поскольку устанавливает правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. В данном же случае спор возник между участниками долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в силу ст. 246 ГК РФ по соглашению всех ее участников.

Также судом не учтено, что вопрос об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, разрешается между собственниками этого имущества, судом же разрешен вопрос о порядке пользования общим имуществом лицами, не являющимися участниками долевой собственности. При этом указанные лица не привлечены судом к участию в деле.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что лицом, вселенным В. в комнату, является А., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Сын Б. - С., <...> г.р., обладает гражданской процессуальной правоспособностью, и суд в силу ст. 37 ГПК РФ обязан привлекать самих несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет к участию в делах, затрагивающих их права, свободы и охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Ярославля от 24 ноября 2005 года, апелляционное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Заволжского района г. Ярославля.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь