Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Яковлева Н.Л. Дело N 33-1602
Докладчик Щеголихина Л.В. 5 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Щеголихиной Л.В., Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 июня 2000 года дело по кассационной жалобе  на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2000 года, по которому решено:

"В иске  к  и  о признании права на жилую площадь и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с иском к ,  о признании за ней и ее малолетним сыном права на жилую площадь в квартире N <...> дома N <...> по  в г. Архангельске.

Обосновала свои требования тем, что в спорной квартире, в которой имеются две изолированные комнаты, она проживала с 1985 года, с 1995 года проживал и ее муж, а с 1997 года и несовершеннолетний сын, однако все они не имели регистрации по данному месту жительства. В то же время в квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней фактически не проживают, а проживают по другому адресу. Просила признать за ней право на данное жилое помещение, ибо считала, что приобрела право на него, т.к. была вселена в квартиру с согласия нанимателя квартиры , ее отчима, умершего в 1996 году, и с согласия матери  Ссылалась на то, что конфликт, связанный с правом на жилое помещение, возник после смерти отчима, ибо ее стали выселять из квартиры. Ссылалась на то, что, по ее мнению и согласно постановлению Конституционного Суда, отсутствие прописки (регистрации) само по себе не может служить основанием для отказа в защите ее права на жилую площадь.

Ответчики Ш-ы иск не признали.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить. Указывает, что была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте нанимателем жилья, постоянно в течение 12 лет проживала в квартире и считает, что приобрела равные с нанимателем права на данную жилую площадь. Ссылается на то, что после предоставления отчиму по месту его работы двухкомнатной квартиры для расселения их многодетной семьи было определено, что она, ее сестра и бабушка будут проживать во вновь предоставленной квартире, а остальные члены семьи - в ранее занимаемой квартире, что на квартиру, в которой она зарегистрирована, она не претендует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Щеголихиной Л.В., пояснения истицы , ответчика  и представителя ответчика , судебная коллегия не находит законных оснований к отмене судебного решения.

Отказывая истице в заявленных ею требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не приобрела право на спорное жилое помещение, ибо была вселена в него на определенных условиях.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, сделанным на основании имеющихся в деле доказательств, надлежаще оцененных в судебном решении.

В соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из дела усматривается, что в 1985 году семья Ш-х проживала в трехкомнатной квартире N <...> по  и состояла из супругов Ш-х, матери  -  и четверых детей - дочерей  Е. и Н. (истица по делу) и совместных детей Ш-х - дочери Т. 1983 года рождения и сына А. 1978 года рождения.

Решением Ломоносовского райисполкома N 16/13 от 24 декабря 1985 года спорная двухкомнатная квартира была предоставлена  на состав семьи из трех человек - на него и двоих его несовершеннолетних детей -  и , именно эти лица были включены в ордер, дающий право на занятие квартиры, и зарегистрированы в поквартирной карточке.

Вместе с тем ни наниматель, ни его несовершеннолетние дети в предоставленную квартиру до 1997 года не въезжали. В семье Ш-х было принято решение о порядке проживания в двух квартирах, предоставленных многодетной семье, согласно которому в спорную квартиру на период до совершеннолетия детей нанимателя были вселены дети  от первого брака, в том числе истица по делу, и мать

При таких обстоятельствах, коль скоро при вселении истицы в спорную квартиру был оговорен временный характер ее проживания в ней, истица продолжала числиться зарегистрированной в квартире по месту прежнего проживания в доме по  право на которую она и ее малолетний сын не утратили до настоящего времени, что признано вступившим в законную силу судебным решением, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ею требования.

Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным суду и исследованным доказательствам, проверил все доводы сторон, верно применил материальный закон, и судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного по делу решения, равно как не находит таковых и к удовлетворению кассационной жалобы истицы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь