Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 44г-109/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2007 года гражданское дело N 2-337/05 по иску Т. к ООО "Невский Синдикат" о расторжении договора, компенсации морального вреда,

на основании надзорной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 29 января 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Невский синдикат" Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.08.2006 года, выданной сроком на один год,

Президиум

 

установил:

 

Т. обратилась к мировому судье судебного участка N 206 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Невский синдикат" (далее ООО "АН "Невский синдикат") о расторжении договора, взыскании 14 310 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2004 года между нею и ответчиком был заключен договор N 2-570/12 об оказании услуг по приобретению в собственность истицы однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

К данному договору 08.12.2004 года было заключено дополнительное соглашение об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 3 которого при подписании указанного соглашения истица (заказчик) обязалась внести в банк, указанный ответчиком (исполнителем), сумму в размере 500 долларов США, подтверждающую ее намерение заключить с продавцом сделку о приобретении объекта.

В тот же день было составлено ответчиком гарантийное обязательство N 2-570/12, в пункте 1.1 которого ответчик подтвердил, что в соответствии с заключенным сторонами договором денежные средства истицы в сумме 500 долларов США, что эквивалентно 14 310 рублям на день обращения с иском в суд, являются частью оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, а именно указанной выше квартиры.

Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателя принадлежащей истице квартиры, но вернуть ей денежные средства в размере, эквивалентном 500 долларам США, переданных ею ответчику в счет оплаты квартиры, ответчик отказался.

При обращении с иском Т. указала, что полагает, что отказ в возврате ей денежных средств является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2006 года решение суда первой инстанции от 24.11.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30.11.2006 года, Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-337/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 09.01.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесенная истицей денежная сумма является задатком, который в соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения договора стороной, внесшей задаток, остается у другой стороны.

Также суд пришел к выводу, что истица является виновной стороной в неисполнении договора, поскольку в соответствии с пунктом 2.8 заключенного сторонами договора об оказании услуг она приняла на себя обязательство явиться в нотариальную контору для удостоверения сделки в согласованное время и срок, но данное обязательство не исполнила.

Суд принял во внимание что пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения истицей обязательств, взятых на себя в соответствии с пунктом 2.8 договора, она обязана уплатить ответчику (исполнителю) штраф в размере 500 долларов США.

Суд также учел, что в соответствии с положениями пункта 7.2 заключенного сторонами договора изменение финансового положения сторон форс-мажорным обстоятельством не является.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

"1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное".

Из данного положения закона следует, что соглашение о задатке всегда должно иметь письменную форму, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком.

В то время как в заключенном сторонами по настоящему делу дополнительном соглашении стороны именуют переданную истицей ответчику сумму как денежные средства, подтверждающие намерение истицы заключить с продавцом сделку о приобретении объекта, а в гарантийном обязательстве N 2-570/12 - как часть оплаты стоимости приобретаемого истицей объекта недвижимости.

Кроме того, указанную сумму ответчик не вправе удерживать у себя в качестве штрафа, так как договором право ответчика на удержание внесенной истицей в счет оплаты недвижимости суммы в качестве штрафа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, так как судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Требование истицы о расторжении указанного выше договора и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как действие договора прекращено 25 января 2005 года.

Требование Т. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено следующее: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В данном случае ответчиком нарушены материальные права истицы незаконным удерживанием принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2005 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2006 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Невский Синдикат" в пользу Т. 14 310 рублей (четырнадцать тысяч триста десять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь