Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 44г-112

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2007 года

дело по заявлению И. к ООО "Атлантис" о взыскании денежных средств по агентскому договору и компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

 

установил:

 

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 123 с иском к ООО "Атлантис" о взыскании денежных средств по агентскому договору и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 17 августа 2006 года И. отказано в приеме искового заявления и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе И. просит отменить определение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

23 января 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая И. в приеме заявления, судья указала на то, что между истцом и ответчиком имеет место экономический спор, вытекающий из правоотношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, рассмотрение и разрешение которого в силу ст. 22 ч. 3 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ неподведомственно мировому судье.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем. В силу подпункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иной федеральный закон не содержит нормы о том, что заявленные истцом требования, вытекающие из агентского договора, стороной которого является гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2006 года исковое заявление И. к ООО "Атлантис" о взыскании денежных сумм по агентскому договору возвращено истцу по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 123 от 17 августа 2006 года отменить, и материал возвратить тому же судье.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь