Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тараканов О.А. Дело N 33-1603
Докладчик Айхоршт А.А. 5 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Айхоршта А.А., Кожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 июня 2000 года по кассационной жалобе В. на решение Ломоносовского федерального районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2000 года, по которому:

"Взыскано с В. в пользу Д. сумма задолженности в рублевом эквиваленте, равном 1000 долларов США на момент фактического исполнения обязательства, и в возврат госпошлины 969 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда А., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга.

В судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать с ответчика денежную сумму, эквивалентную 1000 долларов США. В обоснование требований указал, что ответчик взял у него в долг 5 ноября 1996 года 5400000 неденоминированных рублей, что на тот момент составляло 1000 долларов США, и обязался вернуть денежную сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларов США, в срок до 1 мая 1997 года, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени деньги не вернул.

Ответчик иск не признавал, указав, что брал в долг у истца всего лишь 3000000 неденоминированных рублей в мае - июне 1996 года для занятия предпринимательской деятельностью со своим знакомым, однако денег вернуть не смог. Тогда истец в ноябре 1996 года принудил написать его расписку в том, что он взял у него в долг 5400000 неденоминированных рублей и обязуется вернуть денежную сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларов США, в срок до 1 мая 1997 года.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился В.

В кассационной жалобе последний просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание его объяснения по поводу того, что он брал меньшую сумму, чем было указано в расписке, и брал ее на двоих с В., не учел инфляционные процессы в стране и взыскал сумму значительно выше той, которую он брал в долг, не учел, что он возвращал истцу 700 неденоминированных рублей в 1996 году, не принял во внимание его материальное положение и то, что он является пенсионером-инвалидом и имеет маленький доход.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции верно с учетом имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик взял у истца в долг 5400000 неденоминированных рублей, что на тот момент составляло 1000 долларов США, и обязался вернуть денежную сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларов США, в срок до 1 мая 1997 года, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени деньги не вернул.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что сумма долга, которую ответчик обязан вернуть истцу, эквивалентна 1000 долларов США, и взыскал с ответчика в пользу истца, правильно применив статьи 309, 310, 317, 807 и 810 ГК РФ, сумму задолженности в рублевом эквиваленте, равном 1000 долларов США на момент фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, поскольку они не основаны на законе, не подтверждаются представленными суду доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и принципу законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, то судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского федерального районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь