Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Хакимова Э.М. Дело N 33-1320

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

6 июня 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Прошиной Л.П., Моисеевой Л.Т. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по жалобе Пензенской таможни на решение Кузнецкого городского суда от 13 апреля 2000 года, которым постановлено:

Удовлетворить жалобу В.В. Постановление заместителя начальника Пензенской таможни от 3 декабря 1999 года в части наложения на В.В. взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 24620 руб., отменить.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Пензенской таможни Г.Л. (доверенность N 3 от 05.01.00), К.К. (доверенность N 17 от 11.04.00 г.), В.В., ее представителя К.В. (доверенность от 09.07.99 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением заместителя начальника Пензенской таможни от 3 декабря 1999 года В.В. признана виновной в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 280 Таможенного кодекса РФ, за что на нее наложено взыскание в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 24620 рублей.

Считая наложение взыскания незаконным, В.В. обратилась в суд с жалобой на действия административного органа, указывая, что при его вынесении допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была своевременно извещена о дне его слушания, при составлении протокола о нарушении ею таможенных правил ей не были разъяснены ее права и обязанности. Кроме того, она не совершала нарушений таможенных правил, предусмотренных ст. 280 ТК РФ, автомашину у А.Е. не покупала, некоторое время эта автомашина по просьбе А.Е. и А-вых находилась в гараже ее родителей, автомашиной она не пользовалась, так как не имеет водительских прав.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пензенская таможня просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, процессуальные права В.В. не нарушены; вывод суда о том, что В.В. не является субъектом нарушения таможенных, правил является ошибочным.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 280 Таможенного кодекса РФ транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо недекларированных или недостоверно декларированных, пользование или распоряжение этими товарами и транспортными средствами... влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или без ее отзыва.

Удовлетворяя жалобу В.В., суд признал установленным и исходил из того, что заявительница не является субъектом нарушения таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ст. 280 ТК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах гражданского и таможенного законодательства и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что договор купли - продажи автомашины <...> между А.Е. и В.В. не заключался, государственной регистрации в соответствии со ст. 164 ГК РФ не проходил. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денег В.В. за указанную автомашину.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, в настоящее время автомашина <...> передана ее собственником А.Е. в доход государства, при этом относящиеся к ней документы находились у него, что также является доказательством отсутствия в действиях В.В. состава вмененного ей правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения и факт хранения и пользования В.В. указанной автомашиной, поскольку гараж, в котором она непродолжительное время находилась, В.В. не принадлежит, а сама заявительница не имеет водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ТК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, его адвоката или представителя дело о нарушении таможенных правил может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, но от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что дело о нарушении В.В. таможенных правил рассмотрено 3 декабря 1999 года в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, несмотря на то, что телеграммой от 26 ноября 1999 года таможенный орган был извещен о невозможности приезда В.В., суд пришел к правильному выводу о нарушении процессуального порядка привлечения ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь