Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 44г-87/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2007 года гражданское дело N 2-987/06 по иску Г.Л. к Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А., М.С. (Г.С.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних Г.А. и М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением,

на основании жалобы в порядке надзора Г.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 января 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Г.М.,

Президиум

 

установил:

 

Г.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.М. и М.С. о признании их утратившими право пользования комнатой жилой площадью 22,40 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Просил также признать своих несовершеннолетних внуков Г.А. и М.А. не приобретшими право пользования указанным выше жилым помещением.

В обоснование своего требования истец указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения на основании обменного ордера N 446104 от 39.09.1996 года, выданного на семью из двух человек, включая его дочь Г.М. - ответчицу по настоящему делу. Его вторая дочь М.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении 30.12.1996 года. Ответчицы зарегистрировали в нем также своих детей, но ответчики не вселялись в комнату, нанимателем которой он является, и никогда в ней не проживали.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.11.2006 года, Г.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 12.12.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что Г.М. и М.С. не проживают в спорном жилом помещении с 1997 года, а их дети не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, что свидетельствует об их выезде на другое постоянное место жительства.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку статьи 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают признание граждан утратившими либо не приобретшими право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении сделан без учета выяснения их мнения, так как о рассмотрении дела судом они не были постановлены в известность, в связи с чем не могли представить суду доказательства вселения и проживания в спорной комнате с 1996 года по 2005 год и временного характера отсутствия по месту жительства, связанного с невозможностью совместного проживания с лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.

Кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу в отношении Г.М., поскольку у нее право на спорную жилую площадь возникло не в связи с регистрацией и вселением, а определено ордером, в который она была включена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2006 года отменить.

Дело по иску Г.Л. к Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А., М.С. (Г.С.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних Г.А. и М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь