Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 44г-94/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2007 года гражданское дело по иску П.А. к А.Р., Б.Н., З.П., Х., ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании доверенности недействительной, признании недействительной государственной регистрации, истребовании квартиры из незаконного владения

на основании жалобы в порядке надзора П.А. и П.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 16 января 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя П.А. - З.С.(ордер в деле), П.М. - В.(ордер в деле), представителя З.П. - К. (ордер в деле), З.П.

Президиум

 

установил:

 

Решением Василеостровского районного суда от 13 сентября 2006 года удовлетворены исковые требования П.А.: применены последствия недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи кв. <...>, заключенного 26.04.1994 г. между К.Е., К.В. и А.Р., договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 31 декабря 2003 года между А.Р. и Б.Н.

Признана недействительной доверенность от 18.09.2003 г., выданная К.Е. и К.В. на имя Х.

Признана недействительной государственная регистрация договоров купли-продажи кв. <...>, заключенного 26.04.1994 г. между К.Е., К.В. и А.Р., договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 31.12.2003 г. между А.Р. и Б.Н. За П.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру <...>.

Указанная квартира истребована у добросовестного приобретателя З.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2006 года указанное решение Василеостровского районного суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе П.А. и П.М. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, оставив без изменения решение Василеостровского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П.А. и П.М. указывают, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что собственниками кв. <...> являлись К.Е. и К.В. на основании договора приватизации от 02.08.93 г.

26.04.94 г. между К-ми и А.Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

18.09.2003 г. К-ми была оформлена доверенность на имя Х. для регистрации договора купли-продажи от 26.04.94 г.

05.10.2003 г. умерла К.Е., 25.10.2003 г. умер К.В.

31.12.2003 г. между А.В. и Б.Р. в лице Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

05.03.2004 г. Б.Р. в лице Г. и З.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в ГБР 10.03.2004 г.

Ссылаясь на то, что собственниками спорной квартиры являлись К-ны, К.Е. умерла от полученных телесных повреждений, К.В. умер вследствие механической асфиксии, единственным наследником после смерти К.В. являлся П.К. - отец истца, который умер 26.12.2003 г. - через 2 месяца после смерти К.В., не успев принять наследства, сын умершего П.К. в настоящее время является единственным наследником, П.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах уголовного дела имеется ряд заключений экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что подписи от имени К-ных на договоре купли-продажи от 26.04.94 г. и на доверенности от 18.09.2003 г. от имени К-ных является электрофотографической копией рукописных текстов, выполненных не К.В., а иным лицом, две подписи от имени нотариуса С. также являются электрофотографической копией подписи, выполненной не самой С., а другим лицом, подписи А.Р. на договоре купли-продажи и на заявлении в ГБР выполнены не А.Р., а другим лицом.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что согласно реестру нотариуса С. под реестровым номером, под которым значится договор купли-продажи от 1994 г. зарегистрировано иное нотариальное действие.

При рассмотрении спора по существу в районном суде допрошены Х., на имя которого была выдана доверенность К-ми на регистрацию договора купли-продажи от 26.04.1994 г., который пояснил, что на его имя никакой доверенности К-ми не выдавалось, он их не знает, проживает за пределами Санкт-Петербурга, ранее им был потерян паспорт.

В суде также были допрошены А.Р. и Б.Н., которые также подтвердили, что каких-либо сделок с недвижимостью они не совершали.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что П.А. является наследником после смерти К-ных, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2006 года указанное решение Василеостровского районного суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя данное решение, судебная коллегия сделала вывод о том, что П.А. является ненадлежащим истцом, т.к. его отец, умерший через 2 месяца после смерти К.В., не успел принять наследство.

Данный вывод судебной коллегии неправомерен. П.А. является единственным наследником после смерти своего отца, не успевшего принять наследство.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

2. Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Умерший П.К. является дядей умершего К.В., П.А. является его сыном.

В соответствии с действующим законодательством наследственные права должны перейти к его наследникам по закону - сыну, коим является П.М.

В определении судебной коллегии также имеется ссылка на то, что применение при рассмотрении данного спора Гражданского кодекса 1995 года неправомерно, поскольку по мнению судебной коллегии, спорная квартира была отчуждена К-ми до принятия нового гражданского кодекса, который не предусматривал понятия ничтожной сделки.

Данный вывод судебной коллегии противоречит ст. 9 Вводного закона однозначно указывает, что нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Необоснован вывод судебной коллегии об отсутствии сведений о том, что К.Е. не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры 26.04.1994 г. и что К-ны до самой смерти в октябре 2003 года не оспаривали указанную сделку.

Данный вывод сделан без учета фактических данных, имеющихся в материалах дела, без учета мнения сторон и письменных доказательств.

Спорная квартира не выходила из собственности К-ных, они оплачивали коммунальные платежи, налог на имущество, были зарегистрированы по указанному адресу до дня смерти.

Данный вывод сделан и судом первой инстанции.

Договор купли-продажи спорной квартиры был представлен на государственную регистрацию спустя 2 месяца после смерти К-ных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь