Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 94

 

Дело N 44г-8

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области дело по иску О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной пенсии,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ГУ - УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области Ф., С., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя О. М., не согласного с надзорной жалобой,

 

УСТАНОВИЛ:

 

О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению правлению Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной пенсии, ссылаясь на то, что, ей с 6 декабря 2000 года была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Оценка ее пенсионных прав была произведена в соответствии с п. 1 ст. 30 данного Федерального закона без учета числа лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, что предусмотрено п. 5 ст. 30 этого же Федерального закона. Истица полагала, что для определения пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии по Списку N 1, ожидаемый период выплаты пенсии по старости увеличивается с 12 лет до 22 лет, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением об увеличении до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии по старости для исчисления пенсионного капитала. Однако ответчиком ей было отказано в перерасчете пенсии со ссылкой на то, что оценка пенсионных прав льготных категорий пенсионеров начнет действовать лишь с 2013 года. Истица просила суд обязать ответчика пересчитать назначенную ей трудовую пенсию в порядке, установленном Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ для лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 этого Федерального закона, с применением льготного стажа вместо общего и увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав, начиная с 1 января 2002 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2005 года исковые требования О. удовлетворены. Судом на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести О. перерасчет трудовой пенсии в порядке, установленном Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, работавших с вредными условиями труда, с применением специального стажа вместо общего и с увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав, начиная с 01.01.2002.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 24 апреля 2006 года отказано в истребовании данного дела по жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области в порядке надзора.

Повторная надзорная жалоба Пенсионного фонда письмом председателя Московского областного суда от 14 ноября 2006 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом суда надзорной инстанции в пересмотре судебных постановлений, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда N 24 по г. Москве и Московской области в надзорной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В. от 26 октября 2006 года дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

В силу статьи 390 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления вне зависимости от той или иной категории гражданских дел могут быть пересмотрены в порядке надзора по основаниям статьи 387 ГПК РФ, сформулированным в самом общем виде.

Между тем, Европейский Суд по правам человека по ряду дел ("Рябых против Российской Федерации", "Васильев против Российской Федерации", "Праведная против Российской Федерации") высказал иную позицию. Эта позиция Европейского Суда касается, во-первых, возможности пересмотра в порядке надзора дел, имеющих особое социальное значение, в том числе пенсионных дел, и, во-вторых, содержания оснований для пересмотра таких дел.

Так, по делу "Рябых против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека высказал точку зрения о правовой определенности, то есть принципе окончательности судебных решений. По мнению Европейского Суда окончательное и обязывающее судебное решение не может быть пересмотрено в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу, основания для пересмотра должны иметь только существенный и неопровержимый характер.

По другому делу "Васильев против Российской Федерации", практически аналогичному по фабуле по внесенному на рассмотрение президиума делу по жалобе Пенсионного фонда, где также стоял вопрос о толковании отдельных положений закона о пенсиях, Европейский Суд, удовлетворяя жалобу В., указал, что "лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном в окончательном судебном решении, государство нарушило справедливый баланс между рассматриваемыми интересами", что не соответствует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По внесенному на рассмотрение президиума делу по жалобе Пенсионного фонда суть проблемы состоит в толковании пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, согласно которому установлен порядок определения ожидаемого периода выплаты пенсии в целях определения расчетного пенсионного капитала для застрахованных лиц, указанных в пунктах 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что с точки зрения Европейского Суда не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Из положений, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Постановления Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" также разъяснено, что при вынесении решения суду следует учитывать Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

С учетом изложенного президиум пришел к выводу об обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли статьи 387, 390 ГПК РФ в части пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам о перерасчете пенсий, имеющих социальную значимость, положениям части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 46 Конституции Российской Федерации.

В контексте рассматриваемой проблемы не менее важное значение имеет выявление конституционно-правового смысла указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса в связи с тем, что правоприменительная практика судов допускает пересмотр этих дел в порядке надзора без каких-либо ограничений. Как полагает президиум такая практика в отношении пенсионных дел, судебные постановления по которым вступили в законную силу и находились на исполнении, не соответствует прецедентной практике Европейского Суда.

В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Согласно статье 103 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Руководствуясь статьями 101, 102, 103 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности, положений статей 387, 390 ГПК РФ в части пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по социально ориентированным гражданским делам, а также о выявлении конституционно-правового смысла указанных норм процессуального права.

Производство по делу по иску О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной пенсии в суде надзорной инстанции приостановить до рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь