Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 февраля 2007 года Дело N 44-г-08

 

Президиум в составе председателя президиума Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С.Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2006 г. по иску С.Т.В. к МП "Нижегородский метрополитен" о взыскании суммы недополученной пенсии,

 

установил:

 

С.Т.В. обратилась в суд с иском к МП "Нижегородский метрополитен" о взыскании разницы между фактически полученной ею пенсией по старости и пенсией, которую она должна получать при условии полного перечисления ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд. В обоснование иска указала, что по вине ответчика она недополучает от Пенсионного фонда ежемесячно сумму пенсии в связи с тем, что ответчик не перечислил в полном объеме в Пенсионный фонд страховые взносы за период с 2000 г. по 2004 г. и перед Пенсионным фондом у ответчика имеется задолженность в сумме 8869821 руб. за 2002 г., 9903222 руб. - за 2003 г. и 238643 руб. - за 6 месяцев 2004 г., что подтверждается решением арбитражного суда. По итогам 2002 года вместо начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии - суммы 4355 руб. 11 коп. перечислено всего 431 руб. 02 коп. Просила взыскивать в ее пользу с ответчика недополучаемую разницу с момента вынесения решения по день полного погашения задолженности перед Пенсионным фондом по уплате страховых взносов. Также просит взыскать затраты на услуги представителя - 5000 руб.

Решением мирового судьи постановлено иск С.Т.В. удовлетворить, обязать МП "Нижегородский метрополитен" зачислить на индивидуальный лицевой счет С.Т.В. в Пенсионном фонде РФ недополученную пенсию - 1531 руб. 24 коп. Взыскать с МП "Нижегородский метрополитен" в пользу С.Т.В. 1000 руб. за услуги представителя.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе С.Т.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в областной суд, передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения С.Т.В., президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В надзорной жалобе С.Т.В. указывает, что суд, рассмотрев ее требования, направленные на восстановление ее нарушенного права, фактически права на получение недополученной пенсии не восстановил, обязав ответчика перечислить взысканную сумму не С.Т.В., а в Пенсионный фонд на ее индивидуальный лицевой счет.

Как видно из искового заявления С.Т.В., она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную пенсию, т.е. разницу между той пенсией, которую она фактически получает, и той пенсией, которая ей полагалась.

Именно данное требование судом рассматривалось, и исходя из него судом сделаны выводы об обоснованности иска С.Т.В. Вместе с тем в резолютивной части решения выводы суда не соответствуют тем выводам, которые изложены в мотивировочной части решения. В частности, суд обязал МП "Нижегородский метрополитен" зачислить на индивидуальный лицевой счет С.Т.В. в Пенсионном фонде РФ недополученную пенсию - 1531 руб. 24 коп. Данный вывод суда не может быть признан правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просила взыскать реальный ущерб, причиненный ей ответчиком нарушением ее права, в размере недополученной ею пенсии по старости, поэтому суд должен был взыскать сумму ущерба именно в пользу истицы, а не путем зачисления указанной суммы в Пенсионный фонд. Как видно из дела, ответчик уже погашает задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд на основании решения арбитражного суда. Поэтому суду следовало выяснить позицию Пенсионного фонда в отношении того, будет ли в связи с этим производиться перерасчет назначенных пенсионных выплат, с какого времени и за какой период.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ содержит определенные требования к оформлению отказа истца от иска. Так, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из дела видно, что С.Т.В. устно заявила суду об отказе от предъявленного требования о взыскании ежемесячно разницы в получаемой пенсии. Однако суд оформил отказ ненадлежащим образом, не получил подпись С.Т.В. в протоколе судебного заседания, поскольку отказ имел место в устной форме. Суд также не разъяснил ей последствия отказа от требования. Также в нарушение ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определение о прекращении производства по делу в части требования, от которого отказалась истица. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для оставления без разрешения указанного требования.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу ст. 364 ГПК РФ является существенным и служит основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2006 г. по иску С.Т.В. к МП "Нижегородский метрополитен" о взыскании суммы недополученной пенсии отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь