Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 февраля 2007 года Дело N 44-г-11

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Г.Ю.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2006 года по иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Ленинского района г. Н.Новгорода к Г.Ю.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание,

 

установил:

 

муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Ленинского района г. Н.Новгорода обратилось в суд с иском к Г.Ю.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание. Свои требования мотивировало тем, что Г.Ю.В. имеет задолженность по квартплате в сумме 9081 руб. 43 коп. за период с сентября 2001 года по декабрь 2003 года.

Ответчик Г.Ю.В. в суд не явился. Ранее указывал, что не оплачивал квитанции в части расходов на техническое обслуживание в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по техническому обслуживанию его квартиры. Однако впоследствии стал оплачивать расходы по содержанию жилья в полном объеме, предъявил квитанции по оплате за август - декабрь 2003 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2006 года с Г.Ю.В. в пользу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Ленинского района г. Н.Новгорода взыскана задолженность за техническое обслуживание в сумме 4540 руб. 22 коп. В остальной части иска муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" отказано. С Г.Ю.В. взыскана госпошлина в госдоход в сумме 206 руб. 43 коп.

В надзорной жалобе Г.Ю.В. просит отменить заочное решение суда, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 октября 2006 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 1 февраля 2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы Г.Ю.В., президиум областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя иск МУ "ДЕЗ" о взыскании с ответчика Г.Ю.В. суммы задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию пропорционально его доле в жилом помещении, суд сослался в решении на представленные истцом расчеты задолженности за период с сентября 2001 года по декабрь 2003 года (л.д. 149).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не обосновал размер задолженности Г.Ю.В., поскольку в представленных суду расчетах задолженности ответчика не содержится сведений о том, какие суммы по содержанию жилья ежемесячно Г.Ю.В. был обязан оплачивать по квитанциям МУ "ДЕЗ" и какие суммы им фактически были оплачены. Такого расчета в деле не имеется.

Требование о взыскании задолженности предъявлено истцом за период с сентября 2001 года по декабрь 2003 года.

Между тем в материалах дела (л.д. 85, 86) имеются квитанции об оплате Г.Ю.В. квартплаты за август 2003 года в сумме 455 руб. 30 коп., сентябрь 2003 года в сумме 455 руб. 30 коп., октябрь 2003 года в сумме 455 руб. 30 коп. Кроме того, на л.д. 85 имеются также сведения об оплате Г.Ю.В. квартплаты 10 сентября 2003 года в сумме 200 руб., 8 декабря 2003 года в сумме 455 руб. 30 коп., 12 января 2004 года 455 руб. 30 коп. Сведения о зачете поступивших в 2003 году сумм на погашение предыдущей, с июля 1999 года, задолженности Г.Ю.В. не подтверждены соответствующими расчетами о том, какие суммы по содержанию жилья ежемесячно Г.Ю.В. был обязан оплачивать с июля 1999 года по квитанциям МУ "ДЕЗ" и какие суммы им фактически были оплачены, какие суммы и за какой именно период зачтены в погашение долга. Данные обстоятельства указывают на недоказанность утверждений представителя истца о том, что все оплаченные Г.Ю.В. суммы зачтены при определении его задолженности.

Суд оставил без внимания и надлежащего обсуждения имеющиеся в деле противоречивые сведения о задолженности Г.Ю.В. за июнь 2002 года, сентябрь 2002 года, октябрь, ноябрь 2002 года. В представленном истцом расчете за июнь 2002 года задолженностью указана сумма 304 руб. 08 коп., хотя из квитанции за этот месяц (л.д. 104, 105) следует, что Г.Ю.В. предлагалось к оплате за июнь 2002 года 258 руб. 81 коп., из которых за техническое обслуживание 68 руб. 37 коп., за сентябрь 2002 года по расчету задолженностью числится сумма 305 руб. 49 коп., квитанцией предлагалось оплатить 260 руб. 21 коп., из которых за техническое обслуживание 68 руб. 37 коп., за октябрь 2002 года по расчету задолженностью числится сумма 305 руб. 48 коп., квитанцией предлагалось оплатить 260 руб. 21 коп., из которых за техническое обслуживание 68 руб. 37 коп., за ноябрь 2002 года по расчету задолженностью числится сумма 305 руб. 49 коп., квитанцией предлагалось оплатить 166 руб. 06 коп., из которых за техническое обслуживание 68 руб. 37 коп. Причины несогласованности сумм, которые Г.Ю.В. предлагалось оплатить в июне 2002 года, сентябре 2002 года, октябре, ноябре 2002 года и предлагается за этот же период оплатить в настоящее время, судом не установлены.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах, которые суд счел установленными, не подтверждены доказательствами по делу.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, вынесенное судом заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2006 года по иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Ленинского района г. Н.Новгорода к Г.Ю.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь