Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 февраля 2007 года Дело N 44-г-9/2007

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. рассмотрев материал с надзорной жалобой Б.А.П. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 16 июня 2006 года и определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2006 года по иску Б.А.П. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

 

установил:

 

Б.А.П. обратился к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о признании за ним права собственности на земельный участок. Указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества N 2 "ЗЕФС", находящегося по адресу: город Нижний Новгород, ул. Баумана. На праве бессрочного пользования владеет и пользуется земельным участком N <...> общей площадью 490 кв. м, является собственником строений, расположенных на данном земельном участке. Администрацией города Нижнего Новгорода отказано в передаче ему в собственность земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2006 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением статей 131, 132 ГПК РФ; Б.А.П. предложено в десятидневный срок со дня получения определения устранить недостатки содержания искового заявления (л. 8).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 16 июня 2006 года постановлено возвратить указанное исковое заявление в связи с тем, что недостатки не устранены.

На определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 16 июня 2006 года Б.А.П. в порядке апелляционного производства была подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2006 года на основании ч. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ постановлено частную жалобу Б.А.П. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 16 июня 2006 года оставить без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель Б.А.П. не явился в судебные заседания 26.07.2006 и 07.08.2006.

В надзорной жалобе Б.А.П. просит отменить определения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2006 года и от 16 июня 2006 года, определение суда апелляционной инстанции - Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2006 года. Указывает, что определение мирового судьи от 16 июня 2006 года является незаконным, т.к. суд неправильно применил п. 4 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ст. 53 ГПК РФ. Дополнения к иску им были поданы в суд 11.05.2005, необходимые документы для ответчика приложены, однако в определении необоснованно указано, что недостатки не устранены. Определение суда апелляционной инстанции - Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2006 года является незаконным, т.к. о месте и времени рассмотрения его частной жалобы он извещен не был, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее его извещение.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 октября 2006 года материал по жалобе Б.А.П. истребован из суда первой инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 января 2007 года в передаче материала в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой Б.А.П. в части отмены определения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2006 года об оставлении искового заявления без движения отказано.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 29 января 2007 года материал по жалобе в части отмены определения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 16 июня 2006 года о возврате искового заявления Б.А.П. и определения суда апелляционной инстанции - Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2006 года об оставлении частной жалобы без рассмотрения передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кручинина М.А., выслушав Б.А.П. и его представителя К.С.Г., полагавших, что судебные определения подлежат отмене, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 16 июня 2006 года, определение суда апелляционной инстанции - Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2006 года подлежащими отмене по следующим мотивам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении указанных определений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: мировой судья судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода нарушил требования пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, не применил положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции допустил нарушение статей 327, 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мировой судья судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода правомерно оставил без движения исковое заявление Б.А.П. по тому основанию, что им, Б.А.П., в исковом заявлении от 12.04.2006 не было указано, какими доказательствами подтверждается отказ администрации города Нижнего Новгорода передавать в собственность земельный участок, к иску не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство. В определении мировой судья указал о предоставлении Б.А.П. срока для устранения недостатков иска.

Из материала по жалобе следует, что 11 мая 2006 г. Б.А.П. представил мировому судье участка N 5 дополнительное исковое заявление и приложение на 25 листах (вх. 299 от 11.05.2006), в том числе и ответ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода о невозможности передачи в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества N 2 ОАО "ЗЕФС".

Однако мировым судьей 16 июня 2006 г., т.е. после подачи дополнительных документов, было вынесено определение о возвращении искового заявления Б.А.П. в связи с неустранением недостатков искового заявления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. С учетом представления Б.А.П. дополнительного искового заявления и дополнительных документов к иску, мировой судья в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении не указал мотивы, по которым не принял во внимание дополнительно представленные документы, что привело к неправильному разрешению вопроса.

Суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, оставляя частную жалобу Б.А.П. без рассмотрения, указал в определении от 7 августа 2006 года о неявке Б.А.П. в суд.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений указанных норм права Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода обязан был известить Б.А.П. о месте и времени рассмотрения его частной жалобы.

Однако в материале по жалобе каких-либо документов, подтверждающих уведомление Б.А.П. либо его представителя (о чем он просил в иске), не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно части 1 статьи 327 ГПК РФ. Оснований считать, что определение суда апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года является законным и обоснованным, не имеется.

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 16 июня 2006 года и определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2006 года на основании статьи 387 ГПК РФ подлежат отмене, а материал по жалобе - направлению мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса мировому судье необходимо определить подсудность данного спора, так как истцом с учетом указанных в иске оснований заявлено требование о бесплатной передаче в собственность земельного участка.

Спор о бесплатной передаче земельного участка в собственность не имеет оценки и поэтому не подпадает под перечень дел, предусмотренный частью 1 статьи 91 ГПК РФ. Таким образом, бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок предопределяет подсудность дела районному суду, а не мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 16 июня 2006 года и определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2006 года по иску Б.А.П. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок отменить.

Исковое заявление с приложенным материалом направить на новое рассмотрение вопроса мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь