Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. по делу N 44г-17

 

Мировой судья: Маркина И.В.

В а/инстанции: не было.

 

15 февраля 2007 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу З., представляющего Ч. по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы от 7 августа 2006 года по делу по иску Ч. к УВД Пензенской области о взыскании оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Ч. обратился в суд, указав, что с 1966 года и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с Каменским ГРОВД УВД Пензенской области, где проходит службу в качестве милиционера-водителя. С 5 января 2005 года согласно приказу работодателя-начальника УВД Пензенской области он был направлен в служебную командировку в город Моздок, где выполнял обязанности милиционера-водителя по 30 декабря 2005 года. Имеет звание старшины милиции. За указанный период он отработал сверх установленной законом нормы рабочего времени в количестве 2296 часов, что составляет 287 дней, из них 103 дня выходных и 5 дней праздничных. В соответствии со ст. 44 "Положения о прохождении службы в ОВД" на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника 120 часов в год. Ст. 153 ТК РФ предусматривает оплату не менее чем в двойном размере работу в выходные и в не рабочий праздничный день, а по желанию работника может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в не рабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Просил суд обязать работодателя предоставить ему дни отдыха за работу в праздничные и выходные дни в количестве, соответственно, 5+103= 108 дней. За остальные сверхурочные 179 (287 - 108) дней работы просил оплатить в соответствии со ст. 152 ТК РФ 50209 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы от 7 августа 2006 года в иске Ч. отказано.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось. В надзорной жалобе Ч. просит истребовать дело и передать его в суд надзорной инстанции с целью отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы от 7 августа 2006 года, указывая, что в соответствии со ст. 44 "Положения о прохождении службы в ОВД" на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. Оспариваемое решение суда основывается на Федеральном законе "О борьбе с терроризмом", в котором нет ни одного указания на то, что оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не производится и заменяется каким-либо другим видом компенсации. Нет такого указания ни в одном другом нормативном документе, поскольку такое толкование противоречит требованиям Конституции РФ и другим нормативно-правовым актам.

Определением судьи от 26 сентября 2006 года дело истребовано из суда, а определением от 29 января 2007 года передано в суд надзорной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений представителя УВД Пензенской области, выслушав объяснения Р.И., представляющей УВД Пензенской области по доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, но пояснившей, что решение не основано на доказательствах, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Мировой судья, отказывая Ч. в иске о взыскании оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, сослался на ч. 2 ст. 19 ФЗ от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом", согласно которому социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, установленного федеральным законом, и в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ. Суд указал в решении, что участие сотрудника милиции в контртеррористических операциях является деятельностью, осуществляемой в ином правовом поле, отличном от правового поля, в рамках которого сотрудник действует в обычных ситуациях, факт участия сотрудника в контртеррористических операциях позволяет применить в отношении него установленные нормы, ограничивающие его права и свободы, компенсируя данное ограничение предоставлением отдельных льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательно. Суд указал, что доводы Ч. о том, что в спорной ситуации должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, а также ст. 22 Закона РФ "О милиции" и ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, являются необоснованными, поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом "О борьбе с терроризмом".

Однако эти выводы суда материалами дела не подтверждены.

Мировой судья в решении указала, что Ч. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ в период с 5 января 2005 года по 31 декабря 2005 года. Всего за указанный период им отработано 4320 часов, переработка составила 2296 часов, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени.

При этом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд принял в качестве допустимого доказательства справку от 31 декабря 2005 года с табелем учета рабочего времени, выданную Ч. Центром обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона, не заверенную соответствующим образом, в которой имеются ссылки на недействующие приказы и письма МВД РФ.

Указывая, что Ч., находясь в указанный период на территории Республики Северная Осетия-Алания, принимал участие в контртеррористической операции, в связи с чем, его деятельность осуществляется в ином правовом поле, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ мировой судья в решении не сослалась на доказательства в подтверждение сделанных выводов. В частности, в материалах дела отсутствуют данные об исследовании и оценке приказов о направлении Ч. в служебную командировку, командировочных документов, подтверждающие цель командировки, документов, подтверждающих проведение в указанный период контртеррористических операций, а суд в нарушение требований ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении указанных доказательств для обоснования своих доводов и возражений.

Представленные в надзорную инстанцию некоторые документы представителем ответчика подлежат исследованию в суде первой инстанции.

Допущено мировым судьей и нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Ч. видно, что он просил о взыскании оплаты труда и о предоставлении дней отдыха за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Мировой судья отказала Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а исковые требования о предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу не рассмотрела вообще, несмотря на то, что истец и представитель истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, а представитель ответчика Р. подтвердила в судебном заседании, что истец имеет право на дополнительный отпуск (л.д. 16).

Поскольку указанные выше нормы процессуального права не были соблюдены мировым судьей при рассмотрении данного дела, доводы надзорной жалобы представителя Ч. заслуживают внимания, а решение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд должен определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы от 7 августа 2006 года по делу по иску Ч. к УВД Пензенской области о взыскании оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и предоставлении дополнительных дней отпуска отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь