Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-147/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Д. и надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2005 года, которым

Д., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 23 августа 2004 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Д., указывает на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, на противоречивость показаний допрошенных свидетелей в части времени и места проведения "проверочной закупки", количества и марок использованных при этом автомашин, утверждает, что понятой Т. на самом деле является сотрудником правоохранительных органов, судебное следствие проводилось односторонне с обвинительным уклоном, выражает несогласие с судебными решениями в отношении нее, просит уголовное дело прекратить, а в случае невозможности прекращения - снизить назначенное наказание до размера фактически отбытого.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку сбыт был осуществлен в рамках проверочной закупки.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. поддержавшего надзорное представление, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором суда Д. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Д. в период времени до 22 часов 50 минут 23 августа 2004 года при не установленных следствием обстоятельствах, в неустановленные месте и время, у не установленного следствием лица незаконно с целью сбыта приобрела наркотическое средство - героин, весом 14,94 грамма, что является особо крупным размером, который незаконно сбыла Б.А.Б. 23 августа 2004 года примерно в 22 часа 50 минут по адресу: <...>, после чего была задержана сотрудниками милиции.

В судебном заседании Д. вину не признала.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении и надзорной жалобе осужденной, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденной Д. и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Ее виновность в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Б.А.Б. о том, что 23 августа 2004 года он добровольно изъявил желание оказать сотрудникам милиции помощь в изобличении женщины по имени "Г." (впоследствии оказавшейся Д.), занимающейся сбытом героина по цене 700 рублей за 1 грамм, о чем им было написано заявление и он согласился играть роль "покупателя". В присутствии понятых сотрудники милиции отксерокопировали денежные купюры и выдали ему 17.500 рублей для приобретения наркотика, о чем был составлен соответствующий протокол.

Он (Б.А.Б.) созвонился с Д., договорился с ней о приобретении героина на сумму 17500 рублей и о встрече у станции метро "Автозаводская" г. Москвы. Вместе с сотрудниками милиции и понятыми он поехал к месту встречи по адресу: <...>, где передал "Г." 17500 рублей и получил от нее героин, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.

Кроме того, вина Д. подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В., П., М., К., Т., Б.О.А., Р., А., Д.Н., Г., заключением судебно-химической экспертизы и иными документами, которые составлены при проведении оперативно-розыскного мероприятия и послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий показания допрошенных по делу свидетелей не содержат. Собранные доказательства получили в приговоре всестороннюю объективную оценку с указанием мотивов, почему одни из них признаны достоверными и положены в основу вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении, а другие отвергнуты как не заслуживающие доверия.

Доводы осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств и о том, что она фактически была задержана 23 августа 2004 года на несколько часов раньше времени, указанного в приговоре, и произошло это у станции метро "Электрозаводская", а не "Автозаводская", были предметом тщательной проверки в судах 1-ой и 2-ой инстанций и обоснованно ими отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях.

Ссылка в жалобе Д. на нарушения норм УПК РФ в стадии следствия, выразившиеся в отказе следователя удовлетворить заявленные ею ходатайства о проведении очных ставок и дополнительных экспертиз, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства были предметом проверки и могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что понятой Т. на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий являлся сотрудником правоохранительных органов, в деле не имеется. При этом участие одного и того же лица в качестве понятого при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий в принципе действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного надзорную жалобу Д. следует признать несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, правильно признав установленной вину осужденной в незаконном обороте наркотиков, суд дал ее действиям неверную юридическую оценку.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит его изъятие из незаконного оборота.

Как видно из материалов дела, Д. сбыла наркотическое средство - героин общим весом 14,94 грамма Б.А.Б., который действовал в рамках проводившегося правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и сразу же после приобретения добровольно выдал наркотик сотрудникам УФСКН РФ по г. Москве, о чем свидетельствует составленный по этому поводу протокол (л.д. 16).

В связи с этим действия Д. не могут расцениваться как оконченное преступление и подлежат переквалификации со ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от виновной обстоятельствам.

Таким образом, по делу допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновной и смягчающего обстоятельства, указанного в приговоре суда, соглашаясь с выводом последнего об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Д. ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу осужденной Д. оставить без удовлетворения, а надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. - удовлетворить.

2. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2005 года в отношении Д. изменить: переквалифицировать ее действия со ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которым назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь