Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-150/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                    Курциньш С.Э.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гурьянова В.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2003 года, которым

Ч., <...>, холостой, студент 4 курса Российского Государственного университета нефти и газа, несудимый, осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на осужденного обязанностей не менять фактического места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В настоящее время Ч. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2004 за умышленное тяжкое преступление, совершенное в период испытательного срока - 07.06.2004.

В надзорной жалобе адвоката Гурьянова В.М. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Ч. с прекращением производства по делу, указано, что действия Ч. надлежало квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, а в связи с тем, что размер марихуаны - 2,3 г не признается в настоящее время крупным, в действиях Ч., по мнению адвоката, отсутствует состав преступления.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.Л., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор в отношении Ч. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), по которой назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором суда Ч. осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление Ч. совершено при следующих обстоятельствах. Ч. в целях сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану весом 2,13 г, которую незаконно хранил при себе, а 15 января 2003 года примерно в 23 ч. 30 мин. у дома 2 по ул. Волгина Москвы незаконно сбыл В. за 400 руб., после чего он был задержан, у него были обнаружены и изъяты деньги, переданные ему В., а В. добровольно выдал сверток с марихуаной, переданный ему Ч.

Вывод суда в приговоре о доказанности вины Ч. в передаче им В. наркотического средства 15 января 2003 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал размер марихуаны - 2,13 г, а затем - 2,3 г (на что ссылается в надзорной жалобе адвокат) не могло повлиять на правильность вывода суда о виновности Ч. в передаче наркотического средства В. Согласно заключению химической экспертизы N 420 от 21.01.2003, в свертке, добровольно выданном В., находилось наркотическое средство - марихуана в размере 2,2 г, а согласно справке об исследовании от 15.01.2003, в свертке, добровольно выданном В., находилось наркотическое средство - марихуана весом 2,3 г, в процессе исследования было израсходовано 0,1 г марихуаны.

Вместе с тем, надлежит признать обоснованными доводы в надзорной жалобе адвоката об изменении юридической квалификации действий Ч. как неоконченного преступления и об отсутствии в настоящее время оснований для признания крупным размера марихуаны, переданной Ч. В.

Из материалов дела усматривается, что передача Ч. свертка с марихуаной была осуществлена в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему уголовному делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в таких случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Наряду с этим, в настоящее время в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 (с последующими изменениями и дополнениями), подлежит исключению указание о незаконном приобретении и хранении Ч. в целях сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ" размер марихуаны, переданной Ч., не признается крупным.

При таких обстоятельствах действия Ч. надлежит переквалифицировать со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) - покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Наказание Ч. надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Ч. Судом установлено, что Ч. ранее не был судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию данного преступления, раскаялся в содеянном, что признается смягчающими наказание обстоятельствами для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу адвоката Гурьянова В.М. удовлетворить частично. Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2003 года в отношении Ч. изменить:

- исключить указание о незаконном приобретении и хранении наркотических средств в целях сбыта в крупном размере,

- переквалифицировать действия Ч. со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь