Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-156/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                    Курциньш С.Э.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года, которым

А., <...>, гражданин Республики Таджикистан, с высшим образованием, женатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 августа 2004 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей, вина его не доказана. В связи с чем ставит вопрос о пересмотре приговора, в случае необходимости направлении дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении А. изменить, действия его переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на те обстоятельства, что А. привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за проживание иностранного гражданина на территории РФ без регистрации, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

согласно приговору, А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени до 12 августа 2004 года, в не установленные следствием время и месте, при не установленных следствием обстоятельствах, у не установленного следствием лица, незаконно, с целью дальнейшего сбыта приобрел не менее одного пакета с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, весом не менее 8,07 г, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) - в количестве не менее 0,4519 г, ацетилкодеин - в количестве не менее 0,0427 г, 6-моноацетилморфин - в количестве не менее 0,0419 г. Данное наркотическое средство в указанный период времени он незаконно привез к дому 17 по ул. Ферганская г. Москвы, где 12 августа 2004 года, примерно в 03 часа 30 минут, сбыл гражданину Д. вышеуказанное наркотическое средство, которое, согласно заключению химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, весом 8,07 г, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) - в количестве не менее 0,4519 г, ацетилкодеин - в количестве не менее 0,0427 г, 6-моноацетилморфин - в количестве не менее 0,0419 г, что является крупным размером.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного А., президиум находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Выводы суда о виновности А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доводы в защиту осужденного А. о его непричастности к совершению преступления и недоказанности его вины проверены судом и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Вина А. подтверждается показаниями свидетелей Д., О., В., Ц., Б., К. и П. в судебном заседании, заключением судебно-химической экспертизы, материалами дела о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, которые изобличают осужденного в совершении преступления, а также другими доказательствами, проверенными судом.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям А., квалифицировав его действия, как оконченный состав преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Из материалов настоящего дела и, в частности, показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Ц., Б., К. и П., а также показаний свидетелей Д., О. и В. усматривается, что передача А. наркотического средства - героина и сопутствующих ему компонентов Д. 12.08.2004 состоялась в рамках проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом сразу же после передачи наркотических средств они были добровольно выданы Д., то есть выбыли из незаконного оборота (л.д. 15 - 26).

Кроме того, при назначении наказания А. суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ указал, что А. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за проживание иностранного гражданина на территории РФ без регистрации. Эти обстоятельства подлежат исключению, поскольку из материалов дела усматривается, что А. был осужден 21 декабря 1998 года Военной коллегией Верховного Суда Р. Таджикистан по ст. ст. 87, 234 ч. 1 УК Р. Таджикистан, а с момента привлечения его к административной ответственности на момент постановления приговора прошло более одного года.

Таким образом, судом по настоящему делу допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием изменения приговора в отношении осужденного А.: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении А. наказания на те обстоятельства, что А. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за проживание иностранного гражданина на территории РФ без регистрации, действия осужденного А. надлежит переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. А. на день совершения преступления по данному уголовному делу не имел судимости, женат, согласно имеющейся в материалах дела справке с места жительства А. на иждивении никого не имеет (л.д. 177). Приложенные к надзорной жалобе справки о наличии у А. четырех несовершеннолетних детей, 1992, 1995, 2000, 2002 гг. рождения, и характеристика на это лицо с места жительства - <...>, не соответствуют материалам дела, не подтверждают факт принадлежности этих документов к личности осужденного А., не содержат необходимых реквизитов, удостоверяющих подлинность содержащихся в них сведений. Более того, в надзорной жалобе осужденный А. не ссылается на эти обстоятельства, в суде и на предварительном следствии заявлял о наличии у него двух детей: 1986 и 1988 гг. рождения, о других детях никогда не сообщал. Кроме того, в указанных справках и характеристике содержатся сведения о месте жительства А. по другому адресу: <...>, а в материалах дела со слов А. и по ксерокопии его паспорта, также копии формы N 1 значится адрес - <...>. Других сведений о личности А. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года в отношении А. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при назначении наказания на те обстоятельства, что А. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за проживание иностранного гражданина на территории РФ без регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь