Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2000 года по делу N 33-1031

 

 

В соответствии с постановлением N 252 от 29.03.1999 главы администрации г. Нововоронежа 24.12.1999 был выдан ордер N 224 на право занятия К.Н.В., ее бывшим мужем К.А.М. и их несовершеннолетней дочерью А. двухкомнатной квартиры <...> жилой площадью 25,9 кв. м.

К.А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Нововоронежа о предоставлении ему отдельного жилья, утверждая, что заблаговременно поставил ответчика в известность о расторжении брака с К.Н.В. и о создании новой семьи с другой женщиной.

Решением Нововоронежского городского суда от 20.04.2000 в удовлетворении исковых требований К.А.М. отказано.

В кассационной жалобе К.А.М. просит отменить это решение, как необоснованное.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения нормы процессуального права.

В силу требований ч. 3 ст. 14 ГПК суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии с п. 42 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Воронежской области N 425/53-21 от 27.09.1989 жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в пределах 12 кв. метров, но не менее 9 кв. метров.

С учетом изложенного, суд обязан был разъяснить К.А.М. его право на предъявление иска о признании ордера N 224 от 24.12.1999 недействительным в части включения истца в этот ордер, т.к. от результата рассмотрения иска о признании ордера частично недействительным зависит правильное разрешение спора о предоставлении истцу отдельного жилья.

Этого судом сделано не было.

Суд разъяснил К.А.М., что на основании постановления администрации города был выдан ордер К.Н.В, К.А.М. и их ребенку на право занятия двухкомнатной квартиры.

Однако такое разъяснение нельзя признать надлежащим исполнением судом требований ч. 3 ст. 14 ГПК РСФСР. Тем более, что истец выразил свое несогласие с указанными документами.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь