Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 февраля 2007 года Дело N 44у-26

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., осужденной В.Н.Ю., рассмотрел надзорную жалобу осужденной В.Н.Ю. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2006 года, которым В.Н.Ю., родившаяся <...>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденная В.Н.Ю. просит отменить приговор и уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что она не несла материальной ответственности за товары, находящиеся в магазине, в котором работала продавцом. Кроме того, считает, что населению поселка давала товары в долг, а не растратила их, именно так и указано в обвинительном заключении и приговоре.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Д.В. Ходаком 30 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.В. Ходака, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденной В.Н.Ю., поддержавшей надзорную жалобу, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

согласно приговору суда В.Н.Ю. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в <...> Дальнеконстантиновского района при следующих обстоятельствах.

В период с 1 марта 2005 года по 1 июля 2005 года В.Н.Ю., работая продавцом в магазине частного предпринимателя Г.А.Г., в силу чего являлась материально ответственным лицом, выдала из магазина населению села в долг товар на общую сумму 14110 рублей 30 копеек, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что потерпевшая Г.А.Г. на предварительном следствии показала, что разрешала своим продавцам, в том числе и В.Н.Ю., давать населению поселка товары в долг, но на небольшую сумму денег (т. 2, л.д. 224 - 225).

Второй продавец этого магазина Т.Т.М. показала, что также давала товары населению в долг, но вовремя собирала с должников деньги. При проведении ревизии выяснились факты, что иногда В.Н.Ю. брала деньги себе, а в долговой книге делала запись о передаче товаров населению в долг на эту сумму.

Таким образом, суд, приняв решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, не имел возможности решить вопрос о том, в каких случаях В.Н.Ю. действительно отпускала товары в долг, а в каких - брала деньги себе, то есть суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в связи с рассмотрением дела в особом порядке не мог проверить его доказанность, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В приговоре Дальнеконстантиновского районного суда от 15 июня 2006 года при описании преступного деяния не указано, в чем конкретно выразилось использование служебного положения продавцом В.Н.Ю. при растрате имущества.

Кроме того, суд не учел, что В.Н.Ю., являясь продавцом, распоряжалась товаром в силу трудового договора, который она заключила с частным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Суд при описании преступного деяния установил, что В.Н.Ю. растратила вверенное ей имущество путем передачи населению товаров в долг. Таким образом, суд, квалифицировав действия В.Н.Ю. как хищение путем растраты вверенного ей чужого имущества, одновременно пришел к выводу, что между предпринимателем Г.А.Г. и жителями поселка установились гражданско-правовые отношения, а продавец В.Н.Ю. выступает в качестве представителя предпринимателя. В данном случае выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2006 года в отношении В.Н.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь