Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-61/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                    Курциньш С.Э.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2002 года.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2002 года

Г., 12 октября 1954 года рождения, ранее не судимый,

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно Г. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2000 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2004 года приговор изменен в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года: исключено осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено считать Г. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2004 года постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2004 года судебные решения изменены: действия Г. переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ч. 2 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона 1997 года) и назначено наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом осуждения по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", ст. 166 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ Г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2004 года постановление Кирсановского районного суда от 16 июля 2004 года изменено: постановлено считать Г. осужденным приговором от 1 апреля 2002 года с учетом изменений, внесенных в порядке ст. ст. 397 п. 13, 399 УПК РФ (постановлением суда от 12 апреля 2004 года) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13.06.1996) к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; переквалифицированы действия Г. со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13.06.1996), по которой назначено наказание виде 5 лет лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно Г. назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором осужден К. надзорное производство в отношении которого не возбуждается.

В надзорной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда о виновности его в убийстве потерпевшего Ч. и неправомерном завладении автомашиной потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его в совершении этих преступлений не доказана, просит судебные решения в этой части пересмотреть, переквалифицировать его действия по эпизоду сбыта наркотического средства в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), исключить из мотивировочной части указание о том, что "подсудимый вину не признал, ранее привлекался к уголовной ответственности", смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание до 10 лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

с учетом изменений внесенных в приговор, Г. признан виновным в кражах чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств; в приготовлении к сбыту наркотических средств, в крупном размере; кроме того, в неправомерном завладении автомашиной без цели хищения (угоне), а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 июля 2000 года примерно в 05 часов Г. совместно с К. прибыли по адресу: <...>, откуда похитили автомашину ВАЗ-2108 гос. номер <...> стоимостью 28000 рублей, принадлежащую К.А.

20 июля 2000 года в промежуток времени с 04 часов до 05 часов возле пруда, расположенного у 47 км. МКАД, Г. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство Ч.

20 июля 2000 года в период времени между 05 и 06 часами, после убийства Ч., Г. совершил неправомерное завладение автомашиной "Ауди-90" гос. номер <...>, принадлежащей Ч.

20 июля 2000 года в период времени с 07 до 09 часов Г. и К. по предварительному сговору совершили кражу из квартиры по адресу: <...>, похитив принадлежащее Ч. имущество на общую сумму 24385 рублей.

15 августа 2000 года в квартире 4 корпуса 2 дома 90 по Дмитровскому шоссе г. Москвы Г. незаконно сбыл часть героина весом 0,10 грамма З., получив от последней деньги в сумме 400 рублей, а оставшуюся часть (2,50 грамма), указанного наркотического средства незаконно хранил в целях сбыта в указанной квартире, однако своего умысла на сбыт довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного частично признавшего себя виновным, в том числе и в убийстве потерпевшего Ч., показаниями осужденного К. по обстоятельствам убийства Ч. и завладения его автомашиной, показаниями потерпевшего К.А. об обстоятельствах кражи его автомашины, заявлением К.А. о похищении автомашины, показаниями потерпевшей Ч.Н., заявлением Ч.Н. об исчезновении мужа; протоколом обнаружения трупа Ч. и опознания его потерпевшей, протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием К., в ходе которого последний подробно рассказал об обстоятельствах убийства Г. Ч., протоколом обыска на квартире Г., где были обнаружены похищенные у Ч. вещи, протоколом обнаружения автомашины "Ауди-90", похищенной у Ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.; заявлением З. в органы милиции, протоколами личного досмотра, постановлением о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотров, заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Г.

Доводы осужденного о невиновности в убийстве Ч., похищении его же имущества и угоне принадлежащей потерпевшему автомашины, изложенные им в надзорной жалобе тщательно проверялись судом, а затем в кассационной и надзорной инстанции, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности Г. в сбыте наркотического средства З., суд дал преступным действиям неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия осужденного по незаконному сбыту наркотического средства З. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что "подсудимый вину не признал, ранее привлекался к уголовной ответственности", поскольку указанные обстоятельства суд не вправе был учитывать при назначении наказания.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного Г. - удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2002 года в отношении Г. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Исключить указание о том, что "подсудимый вину не признал, ранее привлекался к уголовной ответственности".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь