Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. по делу N 22-1701/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                          Паньковой И.А.,

                                                   Селивончик Т.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б., Г. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 ноября 2006 года, которым

Б. осуждена по ч. 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы, по ч. 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы. В силу ч. 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2004 года, и окончательно назначено к отбытию семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Г. осужден по ч. 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы, по ч. 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. В силу ч. 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пять лет два месяца лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 декабря 1999 года, и окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Н. 35000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Паньковой И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Г. и Б. признаны виновными в том, что 7 августа 2006 года в целях хищения чужого имущества совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Г. признан виновным в похищении важного личного документа у гражданина, а Б. - в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. Преступления совершены ими при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденных Г. и Б., которое они добровольно заявили после консультации с защитниками, осознавая последствия приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство для переквалификации его действий с ч. 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 статьи 30, ч. 2 статьи 162, ч. 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и указывает, что преступное намерение им не было завершено, так как потерпевший скрылся с места преступления, и только после этого у него возник умысел на тайное хищение имущества из салона автомобиля. По мнению автора жалобы, он неосознанно выбрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, в результате чего ему было назначено несправедливое наказание.

Осужденная Б. в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить ей наказание и указывает, что суд необоснованно признал наличие рецидива преступлений в ее действиях; ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы она попала под влияние Г. и вынуждена была согласиться на его предложение о совершении преступления в отношении потерпевшего Н.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Г., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Квалификацию его действий по ч. 2 статьи 162, ч. 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать правильной.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что он был введен в заблуждение и не осознавал последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, несостоятельно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия не усматривает. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что все необходимые условия для принятия судебного решения в особом порядке судом были соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Принимая решение об опасности Г. для общества, суд обоснованно указал в приговоре о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку осужденным совершены два умышленных преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что наказание осужденному Г. за каждое из преступлений, а также окончательное наказание по совокупности двух преступлений назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Г. в жалобе о необоснованности его осуждения по ч. 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что осужденный после постановления приговора в особом порядке оспаривает его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Б., коллегия находит приговор в части ее осуждения по ч. 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, а назначенное ей минимальное наказание по данной статье - справедливым.

Вместе с тем приговор в части осуждения Б. по ч. 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, если потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Между тем обвинение в том, что умышленное уничтожение автомобиля с применением огня было совершено в условиях, указанных выше, органами предварительного следствия Б. не предъявлялось.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать ее действия с ч. 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку внесенное в приговор изменение не меняет фактических обстоятельств дела.

Кроме того, коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции о наличии в действиях Б. рецидива преступлений.

Приговором от 30 июля 2004 года Б. была осуждена по п. "а" ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к условной мере наказания.

Следовательно, в соответствии с п. "в" ч. 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее действиях рецидив преступлений отсутствует, а приговор в этой части также подлежит изменению.

Назначая наказание осужденной Б. за данное преступление в виде лишения свободы, коллегия учитывает требования ч. 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной.

В силу изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 378, статьей 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 ноября 2006 года в отношении Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений.

Переквалифицировать действия Б. с ч. 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 162, ч. 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2004 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию шесть лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Б. и приговор в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. удовлетворить, кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

ПАНЬКОВА И.А.

СЕЛИВОНЧИК Т.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь