Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 февраля 2007 г. Дело N 22-1706/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Алтуниной О.С.,

    судей                                         Коневцовой Е.А.,

                                                  Василевской И.В.

 

рассмотрела в заседании 16 февраля 2007 года дело по кассационному представлению прокурора Тугулымского района Свердловской области Худолеева В.А., по кассационной жалобе представителя Управления федерального казначейства Министерства финансов по Свердловской области Г.

на постановление Тугулымского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2006 года, которым удовлетворено заявление О. о реабилитации, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу О. взыскано в возмещение имущественного вреда 372819 рублей 79 копеек, возложена обязанность на прокурора Тугулымского района принести О. официальные извинения в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коневцовой Е.А., выступление представителя Управления федерального казначейства Министерства финансов по Свердловской области Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Тугулымского районного суда от 13 марта 2006 года О. был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно было назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 23 августа 2006 года приговор Тугулымского районного суда от 13 марта 2006 года отменен, производство по делу в отношении О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК Российской Федерации за О. признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. 134 и 135 УПК РФ О. обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Суд, признав причинение О. имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обязал Управление федерального казначейства Министерства финансов по Свердловской области возместить указанный вред в сумме 372819 рублей 79 копеек, а прокурора Тугулымского района - принести О. официальные извинения.

В кассационном представлении прокурором Тугулымского района ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку сумма заработной платы, которой О. фактически лишился в результате уголовного преследования, рассчитана неверно, а решение о возложении на прокурора Тугулымского района обязанности принести О. официальных извинений не основано на законе. Приводит обстоятельства, которые, по его мнению, могут служить основанием для заявления судье отвода.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального казначейства Министерства финансов по Свердловской области просил постановление судьи отменить, указав, что хотя расходы О. за оказанную юридическую помощь подтверждены договорами с разными адвокатами, но квитанции внесения денежных средств в юридическую консультацию не содержат сведений о том, по какому договору произведена оплата. Факт оказания юридической помощи и факт оплаты этой помощи не подтверждается протоколами судебных заседаний, выписками из кассовой книги. Расчет заработной платы, которой О. фактически лишился в результате уголовного преследования, произведен без учета того обстоятельства, что он уволен приказом от 17 марта 2006 года по собственному желанию. В постановлении не приведен расчет среднего заработка, не приведены ссылки на документы, подтверждающие затраты на проезд до юридической консультации, а также на проезд по вызовам органов предварительного расследования и суда. Указывается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, состоящие в том, что судом не рассмотрено ни одно ходатайство Управления федерального казначейства, содержащее возражения на заявление О.

 

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате незаконного привлечения О. к уголовной ответственности ему причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

Вместе с тем постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, постановление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания на дату осуждения О., дату применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В постановлении не отражено подробное содержание требований О. с мотивировкой взыскания заработка, с указанием расчетов и периода, а также судебных издержек с подробным их перечислением и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи каждому из адвокатов.

В постановлении не приведен подробный расчет утраченного О. заработка (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет размера среднемесячного заработка; период, на протяжении которого он был отстранен от прежней должности, содержался под стражей, отбывал наказание; размер заработка, утраченного за этот период времени; сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени; итоговая сумма, подлежащая выплате в счет утраченного заработка.

Не приведен размер сумм, выплаченных в пользу юридической консультации.

Не указана общая сумма, подлежащая выплате гражданину в счет возмещения причиненного ущерба, и порядок ее выплаты.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Поскольку заявление О. будет вновь рассматриваться судом первой инстанции, доводы кассационного представления в части обоснованности возложения на прокурора Тугулымского района обязанности по принесению О. официальных извинений следует учесть при новом рассмотрении дела.

Доводы прокурора о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по рассмотрению заявления О., являются надуманными, поскольку факт обучения судьи в одной средней школе с реабилитированным гражданином никоим образом не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе рассмотрения заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тугулымского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2006 года в отношении О. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

Председательствующий

АЛТУНИНА О.С.

 

Судьи

КОНЕВЦОВА Е.А.

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь