Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. по делу N 22-1727/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                           Ермакова И.А.,

                                                   Колмаковой Г.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2007 года уголовное дело по кассационному представлению Тавдинского городского прокурора А.И. Британова на приговор Тавдинского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2006 года, которым

К., 1986 года рождения, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

А., 1967 года рождения, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в один год.

Заслушав доклад судьи Ермакова И.А., мнение прокурора Бобиной Т.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. и А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 10 сентября 2006 года в г. Тавде Свердловской области кражи чужого имущества и продуктов питания на сумму 2258 рублей у Г.

В судебном заседании К. и А. виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия участников процесса суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении Тавдинский городской прокурор А.И. Британов указывает о допущенных судом при написании приговора нарушениях и просит внести в приговор изменения. Так, по его мнению, суд необоснованно указал в описательной части приговора в качестве участника преступления В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В резолютивной части приговора суд, вопреки требованиям ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принял решения о зачете сроков предварительного содержания под стражей в срок наказания. Кроме того, указав в вводной части приговора о наличии у А. на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания. При определении наказания К. суд необоснованно указал о неприменении дополнительного наказания, хотя санкция части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания не предусматривает.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит эти доводы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал содеянное по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных об их личности. Назначение наказания достаточно полно и убедительно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает нарушения, допущенные судом при написании приговора, которые подлежат устранению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (пункт 7) разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Имея это в виду, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. При этом, если в отношении других лиц дело выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В отношении В. уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и он в суде участия не принимал. По этой причине суду не следовало упоминать его в качестве соучастника преступления.

В резолютивной части приговора суд в отношении обеих осужденных указал, что они находились под стражей с 12 сентября 2006 года по 4 декабря 2006 года.

Вместе с тем суд не выполнил требования п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Что касается остальных двух доводов кассационного представления, то их следует признать несостоятельными.

Действительно, у осужденной А. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей в возрасте 16 и 17 лет, что нашло отражение в вводной части приговора. Однако данное обстоятельство не предусмотрено среди обстоятельств, смягчающих наказание, и применять его в качестве такового при назначении наказания право суда, а не обязанность. Пункт "г" статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусматривает наличие малолетних детей у виновного.

Наказание осужденной К., как видно из приговора, назначено правильно, формулировка наказания не содержит указания о дополнительном наказании.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тавдинского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2006 года в отношении К. и А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что К. и А. вступили в преступный сговор с В.

Заменить это указание фразой: "в ходе распития спиртного К., вступив в преступный сговор с А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском".

Зачесть К. в срок наказания срок предварительного содержания под стражей с 12 сентября 2006 года по 4 декабря 2006 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Зачесть А. в срок наказания срок предварительного содержания под стражей с 12 сентября 2006 года по 4 декабря 2006 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление Тавдинского городского прокурора удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

КОЛМАКОВА Г.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь