Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2000 года по делу N 33-1053

 

 

Постановлением и. о. начальника отделения ГИБДД Нововоронежского ГОВД от 06.08.1999 К. признан виновным в совершении проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Кодекса об административных правонарушениях. Установлено, что К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2109 госномер N, принадлежащим Б. В 18 час. 05 мин. 04.08.1999 в нарушение Правил дорожного движения К. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 госномер <...>, принадлежащим Е., на ул. Мира г. Нововоронежа. В результате этого Е. получил телесные повреждения в виде ушибов, а его автомобилю причинены механические повреждения.

Е. обратился в суд с иском к Б. о взыскании 18337 руб. 69 коп. ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, и компенсации морального вреда.

Решением Нововоронежского горсуда от 22.12.1999 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2000 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нововоронежского горсуда от 18.04.2000 с Б. в пользу Е. взысканы 19784 руб. 12 коп. материального ущерба, 200 руб. расходов по оплате помощи адвоката, 1019 руб. 73 коп. возврата госпошлины, 300 руб. компенсации морального вреда, а всего 21303 руб. 85 коп. Е. обязан возвратить Б. поврежденные узлы и детали.

В кассационной жалобе Б. просит отменить это решение, утверждая, что владельцем автомобиля ВАЗ-2109 госномер N в момент причинения вреда являлся К.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что владельцем автомобиля N в 18 час. 05 мин. 04.08.1999 являлся Б., собственник этого автомобиля, т. к. никакой доверенности на право управления указанным автомобилем в момент совершения ДТП у К. не было.

Однако, такой вывод не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

В ходе судебного разбирательства 22.12.1999 Б. утверждал, что К. управлял его автомобилем по доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, отменяя решение Нововоронежского горсуда от 22.12.1999, в своем определении от 14.03.2000 указала на необходимость проверки этого утверждения ответчика и привлечение к участию в деле К.

В нарушение требований ст. 314 ГПК это указание кассационной инстанции горсудом выполнено не было: ни ответчик Б., ни К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, по поводу наличия или отсутствия у К. доверенности на право управления автомобилем ВАЗ-2109 госномер N судом не опрашивались.

В кассационной жалобе Б. утверждает, что доверенность на имя К. находится в конверте на обложке дела.

Действительно, такая доверенность на обложке дела имеется. Из нее следует, что 25.07.1999 Б. доверил К. право управления автомобилем ВАЗ-2109 госномер N сроком на 1 год. Имеется подпись в получении этой доверенности.

В связи с тем, что вопреки указаниям кассационной инстанции городской суд неправильно определил юридически значимое обстоятельство (вопрос о владельце источника повышенной опасности остался неразрешенным), решение суда подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь