Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N 33-92

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску К. к Т. о возмещении материального ущерба,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в сумме 64 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 04.05.2005 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с двумя пристройками и мансардой, баней с предбанником по адресу: Костромской район, дер. Кузьминки, Березовая роща. 30 апреля 2006 г. в 15.45 ее сосед Г. обнаружил возгорание у бани, о чем сообщил по телефону в Костромской РОВД. По факту возгорания бани была проведена проверка, в результате которой установлено, что возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем Т., в действиях которой формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако постановлением от 03.05.2006 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием вреда здоровью и крупного материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта от 10.05.2006 г. причиненный ей ущерб составляет сумму 64 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2006 г. с Т. взыскано в пользу К. 50 000 руб. в возмещение материального ущерба, 1000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное. Считает, что вывод суда о нарушении ею Правил пожарной безопасности не основан на материалах дела, поскольку свидетель Г., на показания которого сослался суд, не видел, как она поджигала траву, а к показаниям свидетеля Л. суд должен был отнестись критически, т.к. его участок находится достаточно далеко и он не смог пояснить, чем конкретно она поджигала траву. Постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела она не смогла обжаловать своевременно, т.к. узнала о нем лишь в суде, а в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием данного постановления ей было отказано. Кроме того, суд не пригласил свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в д. Кузьминки она приехала в 15.55 или в 16.00, тогда как пожар согласно акту о пожаре от 30.04.2006 г. обнаружен в 15.45.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т. и ее представителя - адвоката У., а также К. и ее представителя по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ), не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном выше размере, суд исходил из того, что вина Т. в причинении вреда имуществу К. подтверждена материалами дела.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Факт возгорания бани, принадлежащей истице, никем из участников процесса не оспаривается, однако ответчица утверждала, что она мусор не поджигала, но при этом видела, что куча мусора задымилась, поэтому стала ее разбивать, чтобы затушить, однако по причине сильного ветра огонь распространился на некошеную траву, а затем - на баню К.

Судом проверялись данные доводы Т. и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г. и Л., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Так, свидетель Л. показал, что, находясь на втором этаже своего дома, видел, как ответчица нагребла кучу мусора и подожгла ее; свидетель Г., находившийся рядом с ответчицей, хотя и не видел, как Т. поджигала кучу мусора, но видел, как она сгребала траву, и что трава горела, а не тлела, и огонь быстро распространялся по траве.

Данные обстоятельства были установлены и при проведении проверки по факту пожара Территориальным отделом государственного пожарного надзора Костромской области, что обоснованно учтено судом при проверке доводов сторон.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчицей не представлено никаких доказательств того, что возгорание произошло в результате действий других лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении Т. Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 от 18.06.2003 г., поскольку она сжигала мусор в непосредственной близости к строениям, что явилось причиной пожара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанный вывод суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с ним. С доводом кассационной жалобы по вопросу о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласиться нельзя, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, подлежали установлению и установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом требований закона о состязательности сторон в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ) не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд не пригласил свидетелей в подтверждение позиции истицы о более позднем ее прибытии в д. Кузьминки; с ходатайством о вызове в суд конкретных свидетелей она не обращалась.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 27.10.2006 г., которое никем из участников процесса не оспаривалось, не оспаривается оно и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2006 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь