Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 февраля 2007 г. Дело N 33-1144/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                   Семерневой Е.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2007 г. дело по иску И., В. к А. о разделе общего имущества в натуре, возврате имущества из незаконного владения по частной жалобе И., В. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2006 г., которым постановлено:

разъяснить определение Алапаевского суда от 1 ноября 2006 г. об обеспечении иска.

Обязать И., В., ООО "Октан-Сервис" разрешить и не препятствовать проезду автотранспорта через свою часть нежилого помещения в среднюю часть помещения, используемую А., ежедневно с 9 до 17 часов, кроме выходных и праздничных дней.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

И., В. обратились в суд с иском к А. о разделе общего имущества в натуре, возврате имущества из незаконного владения, указав в обоснование, что стороны являются участниками долевой собственности на нежилое помещение, в данном помещении расположена автомойка предприятия ООО "Октан-Сервис" с оборудованием, а также оборудование для организации автосервиса (станки, стенд и т.д.), производились работы по ремонту помещения.

Между сособственниками возник спор о несении расходов по содержанию помещения и об использовании части указанного нежилого помещения, в том числе о проезде по нему автомобилей.

Истцы просили разделить в натуре помещение по предложенному плану, а также обязать ответчика вернуть им сварочный полуавтомат, компрессор, настольный сверлильный станок, стенд по регулировке топливной аппаратуры, токарный станок, взыскать с ответчика в пользу В. 1/2 стоимости подъемника и 1/2 затрат по оборудованию системы центрального отопления.

Определением от 01.11.2006 по ходатайству истцов суд принял меры обеспечения иска, наложив арест в виде запрета отчуждать или передавать права иным лицам на сварочный полуавтомат, компрессор с электродвигателем, настольный сверлильный станок, стенд по регулировке топливной аппаратуры, токарный станок, находящиеся в нежилом помещении.

Этим же определением истцам было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться помещением и вести в нем производственную деятельность.

Ответчик А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что данным определением ответчику не запрещено вести деятельность в спорном помещении, а истец В. и возглавляемое им ООО "Октан-Сервис" препятствуют ответчику в пользовании помещением.

27.12.2006 суд постановил определение о разъяснении определения Алапаевского суда от 1 ноября 2006 г. об обеспечении иска.

В частной жалобе истцы просят определение от 27.12.2006 отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, статьей 144 - отмена обеспечения иска.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В данном случае предметом иска являются раздел нежилого помещения в натуре, истребование у ответчика конкретного движимого имущества и взыскание денежных средств.

Вопрос о порядке пользования нежилым помещением до его раздела в натуре и об устранении препятствий в его использовании самостоятельным предметом иска не является.

Из материалов дела следует, что спорное помещение находится в общей долевой собственности сторон. Это право никем не оспорено.

Из содержания определения суда от 01.11.2006 о принятии мер по обеспечению иска ясно, что суд запретил ответчику отчуждать или передавать права иным лицам на сварочный полуавтомат, компрессор с электродвигателем, настольный сверлильный станок, стенд по регулировке топливной аппаратуры, токарный станок, находящиеся в спорном нежилом помещении.

Этим же определением истцам было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться помещением и вести в нем производственную деятельность.

Данное определение сторонами не оспаривается, этим определением четко и понятно разрешены поставленные истцами вопросы по обеспечительным мерам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения определения о принятии мер по обеспечению заявленного иска.

В определении от 27.12.2006 суд вышел за пределы заявленного иска и за пределы ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска. Более того, данным определением суд ограничил временными рамками право пользования ответчика, являющегося сособственником спорного помещения.

С учетом изложенного определение суда от 27.12.2006 о разъяснении определения Алапаевского городского суда от 1 ноября 2006 г. об обеспечении иска не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2006 г. отменить, А. в разъяснении определения суда от 1 ноября 2006 г. отказать.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

СЕМЕРНЕВА Е.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь